Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2692/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2692/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 8 июля 2020 года частную жалобу истца Кулиева В.М. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года, которым заявление Кулиева В. М. о принятии мер обеспечения иска оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Кулиев В.М. обратился в суд с иском к администрации г. Ижевска, ООО "Производственный трест банно-прачечного хозяйства" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт здания бани N 3.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с ходатайством, в целях обеспечения исковых требований просит суд:
- наложить арест на баню N 3.
- запретить ООО "Специализированный застройщик "Панорама" разрушение бани N 3 и строительство на этом месте иного объекта.
Судья вынес вышеуказанное определение об отказе в принятии испрашиваемых истцом обеспечительных мер.
В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
В предмет доказывания для решения вопроса о применении мер обеспечения иска входят наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, связанной с действиями, как ответчика, так и третьих лиц, а также соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию, в силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.
Из содержания данного ходатайства истца не следует, что заявленная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.
Поскольку при подаче в суд ходатайства истец не представил доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчиков, оснований для удовлетворения ходатайства у судьи не имелось.
Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что испрашиваемые меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Исходя из того, что смысл обеспечительных мер заключается, прежде всего, в защите интересов заявителя, а не в лишении другого лица возможности реализации права на принадлежащее ему имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры, о принятии которых просит истец, не отвечают целям, предусмотренным статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности выводов судьи, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене судебного определения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кулиева В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: М.Р. Константинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
