Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-2692/2020
Судья Скрипин В.Д. Дело N 33-2692/2020
N 2-117/2020
43RS0031-01-2020-000138-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
с участием прокурора Русановой О.А.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 07 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе главы администрации Подосиновского района Кировской области Синицына С.П. на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 18 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковое заявление Климовой С.С. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Климовой С.С. с администрации муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области" за счет средств казны муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области" компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Отказать в удовлетворении искового заявления Климовой С.С. к финансовому управлению администрации муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области".
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Климова С.С. обратилась в суд с иском к финансовому управлению администрации муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области" о взыскании компенсации морального вреда в размере 55000 руб., причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. В обоснование указала, что в мае 2019 года проводилась проверка в МКУДО "Детская музыкальная школа п.Подосиновец". После чего в отношении нее как руководителя учреждения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 04.07.2019 она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. О вынесенном постановлении она узнала 31.10.2019 от судебного пристава-исполнителя. Климова С.С. сильно расстроилась, у нее поднялось давление, обратилась за медицинской помощью в больницу. В дальнейшем она обжаловала постановление, оно было отменено судом. Климова С.С. полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в результате незаконного привлечения к административной ответственности ей были причинены нравственные страдания, в связи с гипертоническим кризом она проходила лечение и после снятия денежных средств с ее карты она оказалась в трудном материальном положении.
Определением суда от 07.04.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области".
Подосиновским районным судом Кировской области 18.05.2020 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна администрация Подосиновского района Кировской области, ее глава Синицын С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не исследован факт получения истцом 31.10.2019 постановления судебного пристава-исполнителя, то есть не доказана причинно-следственная связь с нарушением состояния здоровья Климовой С.С. Указывая на правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении от 17.03.2020 N 83-КГ20-1, 2-90/2019, полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Считает, что судом неверно применен закон - ст. 1069 ГК РФ. Должностное лицо финансового управления администрации Подосиновского района - заместитель начальника финансового управления К. не издавала не соответствующего закону какого-либо акта, она составила протокол об административном правонарушении, который был рассмотрен мировым судьей. В нарушение ст. 1069 ГК РФ судом неверно указан ответчик - администрация муниципального образования "Подосиновский муниципальный район Кировской области". В соответствии с вышеназванной нормой вред возмещается за счет казны муниципального образования с органа местного самоуправления.
В суд апелляционной инстанции не явилась Климова С.С., извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации Подосиновского района Кировской области Колесникова В.А., полагавшего решение подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.05.2019 в отношении директора МКУ ДО ДМШ пгт.Подосиновец Климовой С.С. заместителем начальника финансового управления администрации Подосиновского района К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.7 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 04.07.2019 Климова С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.
28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство.
31.10.2019 Климова С.С. обращалась за медицинской помощью в Подосиновскую ЦРБ.
Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 26.12.2019 вышеуказанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи.
Полагая свои права нарушенными, Климова С.С. обратилась с вышеназванным иском в суд.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Климовой С.С. исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Климова С.С. была незаконно привлечена к административной ответственности, что в свою очередь повлекло нарушение ее прав, тем самым причинив ей моральный вред, подлежащий компенсации. С учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности истца, суд определил размер компенсации в сумме 5 000 руб.
Вывод суда является правильным, основанным на требованиях закона и обстоятельствах дела.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Из материалов настоящего дела следует, что решением Подосиновского районного суда Кировской области от 26.12.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 04.07.2019 по которому Климова С.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 252-ФЗ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 руб., отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление мирового судьи. При этом суд установил, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены права Климовой С.С. как лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно протокол составлен в ее отсутствие, о дате, времени и месте составления протокола она не извещалась, в связи с чем была лишена права лично присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, давать объяснения, реализовать в полном объеме право на защиту. Кроме того, суд установил, что в основу обвинения Климовой С.С. положено то, что она не утверждала изменения в показатели бюджетной сметы на 2017 год, изменения в расчет к бюджетной смете на 2017 год по МКОУ ДО "Детская музыкальная школа ПГТ Подосиновец". Вместе с тем, каких - либо доказательств о направлении в адрес Климовой С.С. либо вручении документов, не утверждение которых вменяется ей в вину, не представлено.
Таким образом, у должностного лица - заместителя начальника финансового управления, заведующей сектором планирования и исполнения бюджета администрации Подосиновского района Кировской области отсутствовали правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении Климовой С.С.
Указанное решение администрацией Подосиновского района Кировской области не обжаловалось, решение вступило в законную силу.
На основании части 4 стать 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.
В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как дело об административном правонарушении возбуждено на основании протокола, составленного должностным лицом при отсутствии состава административного правонарушения, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в решении Подосиновского районного суда Кировской области от 26.12.2019, что, в свою очередь, повлекло нарушение неимущественных прав истца, она проходила курс лечения с гипертоническим кризом.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства дела, характер причиненных страданий, индивидуальные особенности личности истца объем и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда в связи с недоказанностью обращения за медицинской помощью признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Учитывая, что моральный вред причинен истцу в результате незаконных действий должностного лица органа местного самоуправления, суд правомерно возложил ответственность по возмещению компенсации морального вреда на администрацию района за счет казны муниципального образования.
Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом положений ст. 1069 ГК РФ отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Подосиновского района Кировской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
