Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года по делу
по иску Ротэрмель Элы Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ротэрмель Э.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "ВИРА-Строй" (далее - ООО "ИСК "ВИРА-Строй" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 6 марта 2018 года между Ротэрмель Э.Я. и ООО ИСК "ВИРА-Строй" заключен договор N 222-99-289 участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, по которому застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по указанному адресу и передать истцу не позднее 30 сентября 2018 года по акту приема-передачи жилое помещение ? квартиру, строительный N 289, за которую истец обязалась уплатить 1 161 600 рублей.
Поскольку истец специальными познаниями в области строительства не обладает, она обратилась в ООО "Сибсервис", которым 5 апреля 2019 года произведен осмотр квартиры на предмет выявления несоответствий (недостатков) выполненных работ, а также определения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.
По результатам экспертного исследования N 21/19 в <адрес> выявлены недостатки выполненных отделочных работ (строительные недостатки), в числе которых: отклонения поверхностей стен от вертикали, наличие отслоений полотнищ обоев, их деформация; наличие разрывов полотнищ линолеума; отклонение прямолинейности дверных полотен; провисание открывающихся створок оконных блоков; наличие царапин на стеклопакетах; деформация ламинирующего покрытия элементов дверных коробок; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости; отклонения поверхности полотна натяжного потолка от горизонтали; неровности поверхности плоскости перегородки, облицованной плитками; неровности на поверхностях шпаклевочного слоя потолка, окрашенного водоэмульсионным составом и др. Конкретные виды, объемы работ указаны в экспертном исследовании N 21/19 (приложение N 2). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 190 915 рублей.
В процессе обследования квартиры установлено, что предельно допустимые уровни шума в дневное и ночное время, в том числе в связи с работой лифтового оборудования, в квартире не соответствуют предъявляемым санитарным и гигиеническим нормативным требованиям.
20 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков в размере 190 915 рублей, а также с требованием о проведении работ по устранению нарушений шумоизоляционных свойств жилого помещения, которая ответчиком не получена, возвращена истцу по истечении срока хранения. Требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения.
Ссылаясь на эти обстоятельства, Ротэрмель Э.Я. с учетом уточнения требований в соответствии с выводами судебной экспертизы, просила взыскать с ООО "ИСК "ВИРА-Строй" в счет возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в квартире в размере 173 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 5 июля 2019 года по 15 января 2020 года в размере 173 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года постановлено исковые требования Ротэрмель Э.Я. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ИСК "ВИРА-Строй" в пользу Ротэрмель Э.Я. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в <адрес> 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ? 30 000 рублей, компенсацию морального вреда ? 3 000 рублей, штраф за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя ? 30 000 рублей, а всего взыскать ? 236 000 рублей.
Взыскать с ООО "ИСК "ВИРА-Строй" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул - государственную пошлину в размере 5 530 рублей.
Взыскать с ООО "ИСК "ВИРА-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" в возмещение расходов за производство экспертизы 45 447 рублей 20 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ИСК "ВИРА-Строй" просит изменить решение суда в части размера взысканных сумм.
В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением эксперта в части установления уровня шума в жилом помещении, исследование которого не соответствует требованиям обязательных норм: отсутствует протокол измерений, не проведена акустическая калибровка шумомера перед проведением измерений, измерения произведены в условиях наличия шума, созданного посредством имитации истцом звука стука каблуков, в исследовании не указаны источники шума, подлежащие измерениям, отсутствуют измерения фонового уровня шума, подлежащего измерениям, измерения производились в течение короткого временного периода, что влечет искажение полученных результатов исследования, в связи с чем выводы судебной экспертизы в данной части не могут являться доказательством нарушений. Указание в экспертном заключении о том, что проектная документация представлена не в полном объеме не соответствует действительности, поскольку отдельных графических материалов с описанием технических решений по звукоизоляции шума ограждающими конструкциями здания в проекте нет. Таким образом, вывод суда о наличии уровня звука, превышающего допустимый максимальный уровень звукового давления, как для дневного, так и для ночного времени, основан на недостоверном и противоречивом доказательстве.
У ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" отсутствует аккредитация по проведению экспертиз в части определения уровня шума, регламентируемого санитарно-эпидемиологическими нормами. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФБУЗ "Центр эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края" с целью получения разъяснений правильности применения методики измерения уровня шума, а также обработки результатов измерений, лишив ответчика права доказать несостоятельность судебной экспертизы в части определения уровня шума, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом допущены нарушения правил оценки доказательств, что повлекло неполное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подержал доводы жалобы, в связи с коронавирусной ситуацией просила отсрочить исполнение решения суда на срок до 01.01.2021года. Представитель истца возражал против отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона N 214-ФЗ (ч.3).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 марта 2018 года между ООО ИСК "ВИРА-Строй" (застройщик) и Ротэрмель Э.Я. (участник) в отношении объекта долевого строительства ? 1-комнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже блок-секции N 3 жилого <адрес>, общей площадью ? 41,79кв.м (с учетом лоджии с коэффициентом 0,5), жилой площадью ? 16,06кв.м, заключен договор участия в долевом строительстве N 222-99-289, в силу которого застройщик обязался передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с проектной декларацией. Использование материалов при внутренней отделке жилого помещения производится по усмотрению застройщика без согласования с участником (пункт 2.1.4).
Требования к качеству работ по внутренней отделке жилого помещения частично содержатся в проектной декларации, согласно которой отделка помещений производится в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; дверные блоки в соответствии с требованиями ГОСТ 31173-2003; заполнение оконных, балконных блоков жилых квартир ? по ГОСТ 24866-14, замки на открывающихся створках ? по ГОСТ 23166-99, установка и заделка монтажных швов оконных и балконных блоков в стенах ? по ГОСТ 30971-2012.
Из заключения эксперта ООО Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр" от 13 декабря года N 254/031019/2-3460/2019 следует, что качество объекта долевого строительства ? <адрес> в части указанных в иске недостатков и недостатков, перечисленных в экспертном исследовании ООО "Сибсервис" от 6 мая 2019 года N 21/19:
не соответствует требованиям договора участия в долевом строительстве от 6 марта 2018 года N 222-99-289, указанным в пункте 2, так как имеются нарушения требований технических регламентов и иный требований;
не соответствует требованиям проектной документации, так как имеются недостатки в отделочных работах, которые не удовлетворяют требованиям СНиП 3.04.01- 87 Изоляционные и отделочные покрытия;
в части не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям, в том числе требованиям по шумоизоляции помещений, а именно:
- поверхность полотна дверного блока имеет искривления поверхности более 1мм, что не соответствует требованиям пункта 5.4.3 ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия", согласно которому на лицевых поверхностях стальных элементов допускаются незначительные местные углубления, риски, волнистость глубиной до 0,5мм, не снижающие функциональные свойства и качества изделий;
- на дверном блоке отсутствует маркировка с указанием класса прочности и предприятия изготовителя двери, что не соответствует требованиям пункта 5.7.4 ГОСТ 31173- 2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия";
- смонтированный дверной блок имеет отклонение от вертикали и горизонтали превышающее допустимое значение 1,5мм на 1м длины и варьируется от 5 до 7мм на 1м длины, что не соответствует требованиям Приложения Е: Е6 ГОСТ 31173-2003 "Блоки дверные стальные. Технические условия";
- балконные блоки ББ-1 в помещениях кухни и комнаты установлены с отклонением от вертикали 4-8мм, что не соответствует требованиям пункта 5.2.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", устанавливающего, что отклонение от вертикали и горизонтали не должно превышать 4мм на 1м; а также требованиям пункта 5.8.5 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" в части не свободного с заеданиями открывания створок;
- отклонение от вертикали (неровности вертикальной поверхности) оштукатуренной и оклеенной обоями поверхности стен и перегородок в помещениях коридора, кухни и комнаты составляет 3-6мм на 2м, что не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, таблице 9 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
- облицованная керамической плиткой поверхность стен и перегородок в санузле имеет отклонение от вертикали до 9мм, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, пункту 3.62 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
- на оклеенной обоями поверхности стен отслоения полотнищ обоев, морщины, не плотность стыков между полотнищами, что не соответствует требованиям пункта 7.6.15 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
- поверхность покрытия полов из линолеума имеет волны, вздутия по всей площади помещений коридора, кухни и комнаты, что не соответствует требованиям пункта 8.14.1 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, таблице 15 СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия;
- в кухне розетки установлены не на одном уровне, что нарушает эстетический вид; кроме того, выключатель установлен на одном уровне с дверной ручкой, что нарушает нормальную эксплуатацию данного выключателя, так как имеется самопроизвольное переключение выключателя при открывании дверного полотна;
- уровень звука в комнате превышает допустимый максимальный уровень звукового давления, как для дневного времени, так и для ночного времени, что не соответствует требованиям СП 51.13330.2011 Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003, СН 2.2.4/2.1.8.562-96 Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.
Все вышеуказанные дефекты, за исключением установленного экспертом не свободного с заеданиями открывания створок балконных блоков в помещениях кухни и комнаты, отнесены к строительным недостаткам как следствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ, которые образовались на стадии строительства.
Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену входного дверного блока; переустановить балконные блоки в кухне и комнате без их замены; выровнять штукатурный слой стен и перегородок с обклейкой обоями в помещениях коридора, кухни и комнаты; сменить облицовочную поверхность из керамической плитки в санузле с выравниванием основания (стены, перегородки); заменить напольное покрытие из линолеума в кухне, коридоре и комнате; переустроить розетки в один уровень; перенести выключатель от ручки дверного полотна в сторону окна на 200мм; устроить дополнительный шумоизоляционный материал на стене в помещении комнаты, смежной с помещением общего пользования (тамбур и лифтовой холл).
Стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов по устранению выявленных недостатков в ценах 4 квартала 2019 года с учетом НДС 20% составляет 173 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу о взыскании с ответчика 173 000 руб. для устранения недостатков в сумме, определенной судебной экспертизой, поскольку спорная квартира передана истцу с недостатками, выявленными в течение гарантийного срок, при недоказанности отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков. В этой связи, руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы в части превышения уровня шума в квартире истца и подлежат отклонению судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных (ч.2 ст. 8 Указанного закона).
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 73-ФЗ должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.
На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч.1 ст. 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части 2 статьи 18, статей 24 и 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др (ч. 2 ст. 41 Закона N 73-ФЗ).
Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.
Как указано в ст. 41 Закона N 73-ФЗ, действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Законом N 73-ФЗ.
Таким образом, распространение действия норм Закона N 73-ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.
Из имеющихся в деле документов усматривается, что эксперт Казанина Е.А. имеет диплом по специальности "Комплексное использование и охрана водных ресурсов", диплом о профессиональной переподготовке по программе "Строительно-техническая экспертиза", удостоверение о повышении квалификации "Ценообразование в строительстве и сметное нормирование. Применение программного комплекса "РИК", ГРАНД-Смета при составлении сметной документации, свидетельство о повышении квалификации судебных экспертов по программе "исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств".
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у судебной коллегии отсутствуют.
При допросе в судебном заседании эксперт Казанина Е.А. подтвердила верность своего заключения, показав, что в квартире истца уровень шума превышает предельно допустимые показатели. Вывод эксперта носит категоричный характер, основан на цифровых показателях, необходимой информации было достаточно для произведенных выводов.
Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик, выражая в суде первой инстанции и апелляционной жалобе несогласие с заключение эксперта в части определения уровня шума, вместе с тем не заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не опровергнут способ устранения недостатка в виде превышения шума в квартире истца, указанный в заключении эксперта.
Положения статьей 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющие суд полномочиями оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, устанавливающие обязанность суда отражать в решении результаты оценки доказательств, приводить мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, а также конкретизирующие понятие письменных доказательств, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в части первой статьи 195, обязывающими суд принять законное и обоснованное решение, и в абзаце втором части первой статьи 327.1, обязывающими суд апелляционной инстанции исследовать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, являются процессуальными гарантиями реализации права на судебную защиту.
Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из обстоятельств, установленных по делу, следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФБУЗ "Центр эпидемиологии по железнодорожному транспорту" и КАУ "Государственная экспертиза Алтайского края", представленные в материалы дела заключения указанных учреждений проанализированы судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении суда.
Таким образом, все изложенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана судом правильная оценка, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии со ст.203 ГПК РФ решение вопроса отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда входит в компетенцию суда первой инстанции и ответчик не лишен возможности обратиться с таким заявлением в суд, принявший решение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Инвестиционная Строительная Компания "ВИРА-Строй" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
