Определение Тверского областного суда от 25 августа 2020 года №33-2692/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-2692/2020
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Лозиной С.П.,
при ведении протокола помощником судьи Теняковой Т.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" на определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" к Шамакину ФИО6 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с заявлением о вынесении судебного приказа он вправе обратиться к мировому судье судебного участка N 79 Тверской области",
установил:
ООО "Новый город" обратилось в суд с иском к Шамакину Д.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года в сумме 77971,06 руб., пени за период с 11 декабря 2019 года по 01 июня 2020 года в сумме 1729,10 руб., а всего 79700,16 руб.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого как необоснованного и незаконного просит представитель ООО "Новый город" по доверенности Зелова А.С. по доводам частной жалобы.
Полагает, что заявленные требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 ноября 2019 года по 31 марта 2020 года подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку 10 января 2020 года мировым судьей был отменен судебный приказ о взыскании с Шамакина Д.Е. в пользу ООО "Новый город" задолженности по содержанию, ремонту и обслуживанию нежилых помещений <адрес> за период с 01 апреля по 30 ноября 2019 года.
Поскольку ООО "Новый город" подало исковое заявление, в том числе за ноябрь 2019 года, и в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не лишен права увеличить исковые требования, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 9 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи, выдается судебный приказ.
В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Возвращая исковое заявление ООО "Новый город", суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался за разрешением заявленных требований о взыскании с должника задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за указанный в иске период в порядке приказного производства, и было принято определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо об отмене судебного приказа, не представлено.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.
Ссылка в частной жалобе на отмену мировым судьей судебного участка N 79 Тверской области судебного приказа от 24 декабря 2019 года отмену постановленного по делу определения не влечет.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, определение мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 10 января 2020 года об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N 79 Тверской области от 24 декабря 2019 года не является доказательством рассмотрения заявленных истцом требований в порядке приказного производства, поскольку данным определением был отменен судебный приказ, вынесенный по заявлению ООО "Новый город" о взыскании с Шамакина Д.Е. задолженности по содержанию, ремонту и обслуживанию нежилых помещений <адрес> за период с 01 апреля 2019 года по 30 ноября 2019 года в сумме 74371,34 руб., пени на 13 декабря 2019 года в сумме 1279,58 руб., то есть за иные периоды и в иных суммах, чем в данном иске.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в иске указана задолженность за ноябрь 2019 года, как и ранее в заявлении о выдаче судебного приказа, на его право увеличить исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного определения не влечет, основана на неверном применении процессуального закона.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права и с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
определил:
определение Пролетарского районного суда города Твери от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новый город" - без удовлетворения.
Судья С. П. Лозина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка