Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2692/2019
30 октября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Ребровой И.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по иску Ежова В.В. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома,
установила:
Ежова В.В. обратилась в суд с иском к МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее - Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (с учетом последующего уточнения) об обязании произвести в жилом <...> в Великом Новгороде капитальный ремонт бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия отмостки; крылец входов в подъезды; мусоропровода; мусорокамер (оборудование системами водоснабжения и водоотведения); деревянных дверных проемов (замена дверных коробок и полотен); металлических противопожарных дверей (окраска). В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <...> доли в праве на <...> вышеуказанном доме, построенном в 1989 году. Спорные инженерные системы и конструктивные элементы здания находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют капитального ремонта, обязанность по проведению которого лежит на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и до настоящего времени не исполнена.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Доверительное управление домом", ТСН "Большая Московская 116/2", Комитет государственного надзора и лицензионного контроля Новгородской области.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года иск Ежовой В.В. удовлетворен. На МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт: бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия отмостки; крылец входов в подъезды; мусоропровода; мусорокамер (оборудование системами водоснабжения и водоотведения); деревянных дверных проемов (замена дверных коробок и полотен); металлических противопожарных дверей (окраска) - жилого дома N<...> в Великом Новгороде. На Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по проведению капитального ремонта. С МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу ООО "Доверительное управление домом" в возмещение расходов по оплате экспертизы взыскано 35000 рублей. Также с МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Администрация Великого Новгорода просит отменить принятый по делу судебный акт указывая, что бремя содержания общего имущества многоквартирного дома лежит на собственниках помещений данного дома, на бывшего наймодателя такая обязанность может быть возложена в случае, если потребность в проведении капитального ремонта имелась на момент первой приватизации (1992 год). Полагает, что выводы эксперта положены в основу принятого судебного акта безосновательно, потребность в проведении капитального ремонта в юридически значимый период не доказана. Кроме того, судом не учтены порядок и условия финансирования капитального ремонта.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Гетманского С.В. и представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Ежовой В.В. и возлагая обязанность по капитальному ремонту бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия отмостки, крылец входов в подъезды, мусоропровода, мусорокамер, деревянных дверных проемов, металлических противопожарных дверей жилого <...> в Великом Новгороде на МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", суд первой инстанции исходил из того, что дом, в котором проживает истица, находился в муниципальной собственности и необходимость в капитальном ремонте инженерных систем возникла в результате невыполнения Учреждением соответствующей обязанности.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от <...> <...> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.18 Федерального закона от <...>г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.
В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ежова В.В. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <...> является собственником ? доли в праве на <...> в Великом Новгороде (свидетельство о государственной регистрации права <...> от <...>). Указанный многоквартирный дом был построен в 1989 году, первая приватизация в нем состоялась <...>. При этом до выбора собственниками способа управления домом (<...>) единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации выступало Муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в дальнейшем МУ "Служба заказчика по ЖКХ", МУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Необходимость ремонтных манипуляций капитального характера в отношении бетонной отмостки и асфальтобетонного покрытия отмостки; крылец входов в подъезды; мусоропровода; мусорокамер; деревянных дверных проемов; металлических противопожарных дверей жилого <...> в Великом Новгороде на момент проведения исследования подтверждается заключением эксперта ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" <...> от <...>.
При этом из содержания данного заключения следует, что необходимость проведения капитального ремонта жилого дома согласно нормативам ВСН 58-88 (р) могла возникнуть не позднее 2009 года.
Делая вывод о потребности конструктивных элементов и инженерных систем здания в капитальном ремонте, суд первой инстанции принял за основу результаты указанного экспертного исследования, с чем не может согласиться судебная коллегия.
Так, выводы эксперта о возникновении потребности в проведении капитального ремонта не позднее 2009 года не позволяют достоверно оценить состояние жилого дома в юридически значимый период. Возможность ретроспективной оценки состояния объекта отсутствует.
Кроме того, соответствующие выводы основаны исключительно на нормативных требованиях ведомственных строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации зданий (ВСН 58-88 (р)), тогда как необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случае с учетом фактического технического состояния элементов жилого дома, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации не характеризует фактическое состояние конструктивных элементов и систем с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации. Нормы ВСН 58-88 (р) устанавливают лишь минимальную (а не максимальную) продолжительность эффективной эксплуатации зданий, носят рекомендательный характер и не являются обязательными.
При таком положении выводы суда о нуждаемости элементов жилого дома в капитальном ремонте, не основанные на данных об их фактическом состоянии, нельзя признать обоснованными. Представленные истцом доказательства бесспорно подтверждают лишь то обстоятельство, что ряд конструктивных элементов и инженерных систем требует капитального ремонта на сегодняшний день. Между тем, сохранение за бывшем наймодателем обязанности по капитальному ремонту жилья с установлением данного факта не связано.
При таких обстоятельствах, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ежовой В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ежовой В.В. к Администрации Великого Новгорода и МКУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт жилого дома отказать.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Реброва И.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
