Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-2692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Волкова А.А.,
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Висковатых А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Висковатых А.Н. на решение Рыльского районного суда Курской области от 27 мая 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N N от 13.08.2014 г. Висковатых А.Н. предоставлен кредит в размере 46 100 рублей на срок до 20.09.2020 г. под 54,75 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. в общей сумме 84 873,38 рубля, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Висковатых А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N N от 13.08.2014 г. по состоянию на 07.02.2019 г. в сумме 77 594,79 рубля, из которых 12 842,92 рубля - основной долг, 14 277,67 рублей - просроченный основной долг, 33 025,62 рублей - проценты за пользование кредитными средствами, 17 448,58 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 527,84 рублей, а всего 80 122,63 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Банк просит отменить решения суда как незаконное и необоснованное и вынести новое решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Висковатых А.Н. также ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в сумме основного долга и процентов согласно графику платежей.
В судебное заседание представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Висковатых А.Н., извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте и телефонограмма, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13.08.2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в соответствии с кредитным договором N N предоставил Висковатых А.Н. кредит в размере 46 100 рублей на срок до 31.08.2019 г. (л.д. 19-22).
Согласно п. 4 Индивидуальных условий, в случае совершения клиентом операций с использованием банковской карты (без материального носителя) при условии безналичного использования (для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, ставка процентов составляет 54,75 % годовых.
В п. 6 Индивидуальных условий установлено, что заемщик обязан погашать плановую сумму, которая включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженностям по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, ежемесячно до 20 числа (включительно) каждого месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что Висковатых В.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность в размере 84 873,38 рубля, в том числе: 12 842,92 рубля - срочный основной долг, 16 678,94 рублей - просроченный основной долг, 740,30 рубля - срочные проценты, 37 058,60 рублей - просроченные проценты, 104,04 рубля - проценты на просроченный основной долг, а также штрафные санкции, рассчитанные из двукратного размера ставки рефинансирования, 5 545,33 рублей - неустойка на просроченный основной долг и 11 903,25 рубля - неустойка на просроченные проценты (л.д. 10-16).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N N у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнебанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 40-41).
24.04.2018 г. конкурсным управляющим Банком в адрес Висковатых А.Н. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 30). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании задолженности по платежам за период с 21.08.2015 г. по 30.11.2015 г., однако не усмотрел оснований для снижения сумм штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с отсутствием доказательств несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Днем предъявления иска следует считать дату почтового штемпеля отделения связи, через которое отправляется исковое заявление в суд (абзац второй п. 17 указанного Пленума Верховного Суда РФ).
Как установлено судом, 30.11.2018 г. Банк обращался к мировому судье судебного участка N 1 судебного района г. Рыльска и Рыльского района Курской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Висковатых А.Н. кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 09.01.2019 г. судебный приказ от 14.12.2018 г. был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 18, 155, 156).
Исковое заявление по данному делу направлено в районный суд почтой 25.02.2019 г. (л.д. 62)
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета задолженность по платежам, начисленным Банком до 20.11.2015 г. включительно с учетом подачи заявления о выдаче судебного приказа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка о неправильном исчислении срока исковой давности судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы истца о чрезмерном снижении штрафных санкций, поскольку судом положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применялись.
Не имеется оснований и для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Висковатых А.Н.
В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Приведенная правовая норма регулирует отношения ответственности должника при наличии вины кредитора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Таким образом, не предъявление истцом требований в суд по истечении определенного времени после возникновения у ответчика задолженности по заключенному между сторонами спора кредитному договору не свидетельствует о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера задолженности ответчика. Данных о том, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности ответчика либо не принял разумных мер к уменьшению убытков, в материалах дела не имеется, Висковатых А.Н. не представлено каких-либо допустимых доказательств в обоснование данного довода.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитором просрочившим необходимо установить, что кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.
Само по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".
Кроме того, в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имел возможность исполнять обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы Висковатых А.Н. в указанной части являются необоснованными. Кроме того, указанная норма закона не распространяется на проценты, начисляемые за пользование денежными средствами (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия также отмечает, что вопреки доводам ответчика после получения уведомления от конкурсного управляющего Банка и ознакомления с судебным приказом о взыскании кредитной задолженности, он не принял мер к погашению задолженности по основному долгу и процентам при наличии у него сведений о необходимых для этого реквизитах.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Банка, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 27 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Висковатых А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
