Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2019 года №33-2692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 33-2692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С., при секретаре Гороховой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"12" августа 2019 года
частную жалобу представителя истца на определение Якутского городского суда от 04 июня 2019 г., которым по делу по иску СОТ "40 лет Победы" к Кычкиной Н.А., Скрябиной Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию
постановлено:
Производство по иску СОТ "40 лет Победы" к Кычкиной Н.А., Скрябиной Т.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию прекратить.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя истца Чибыева К.Ю., ответчика Кычкиной Н.А., ответчика Скрябиной Т.А., представителя ответчиков Кривогорницына А.П., судебная коллегия
установила:
СОТ "40 лет Победы" обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ответчикам принадлежат на праве совместной собственности земельные участки с кадастровыми номерами N ... и N ..., расположенные по адресу: ........... Ответчики используют указанные участки для проживания и ведения садоводства и огородничества. Согласно договору энергоснабжения от 01 января 2008 года NN ... истец принял на себя обязательство предоставить ответчикам электроэнергию, которую ответчики обязаны были оплачивать. По состоянию на 05.09.2018 года за ответчиками числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере ******** руб. Просит взыскать с ответчиков сумму задолженности за электроэнергию в размере ******** руб., расходы истца на оплату услуг представителя в размере ******** руб., госпошлину в размере ******** руб.
В судебном заседании представитель истца Чибыев К.Ю. по доверенности исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Кычкина Н.А., Скрябина Т.А., их представитель Кривогорницын А.Г. в судебном заседании просили прекратить производство по делу, поскольку ранее судом рассмотрено дело по тому же спору, между теми же сторонами.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, СОТ "40 лет Победы" в лице председателя Дыдаева А.Е. обратился с частной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на отсутствие тождественности требований, заявленных по настоящему делу, и требований СОТ "40 лет Победы", рассмотренных судом при вынесении решения от 06 сентября 2018 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Прекращая производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из наличия вступившего в законную силу судебного постановления - решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 сентября 2018 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2018 года, которым были удовлетворены исковые требования СОТ "40 лет Победы" к Кычкиной Н.А., Скрябиной Т.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения: с ответчиков были взысканы солидарно задолженность по оплате электроэнергии за период с 19 апреля 2015 года по 06 сентября 2018 года в сумме ******** руб., задолженность по взносам в сумме ******** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ******** руб., расходы по оплате госпошлины ******** руб., всего взыскано ********.
При этом суд пришел к выводу о тождественности настоящего иска ранее рассмотренному.
Как указал суд, обращаясь в суд с настоящим иском СОТ "40 лет Победы" предъявляет аналогичные требования к ответчикам. Согласно представленному расчету истец просит взыскать с ответчиков задолженность, возникшую по состоянию на 05.09.2018 г.
Судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может, поскольку судом допущено неправильное определение юридически значимых обстоятельств и ошибочное применение норм процессуального права.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Из содержания заявленных требований усматривается, что по ранее рассмотренному делу были заявлены другие требования, а именно согласно расчету по ранее рассмотренному делу истец не предъявлял требований о взыскании расходов по оплате электроэнергии на основании показаний электросчетчика, расположенного в гараже, зафиксированных актом от 19 апреля 2015 года, т.е. за период до 19.04.2015 года. Из расчета истца по ранее рассмотренному делу следовало, что истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 19.04.2015 года. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 06 сентября 2018 г.
Таким образом, в ранее рассмотренном деле, несмотря на то, что оба дела направлены на достижение одного и того же результата, требования были сформулированы иначе, а именно иск был заявлен о взыскании задолженности за иной период.
Граждане вправе самостоятельно формулировать свои требования и предъявлять их в суд в соответствии с выбранным ими порядком защиты, иное будет означать лишение права граждан на судебную защиту.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 04 июня 2019 г. по данному делу отменить, направить данное дело в суд первой инстанции для разрешения требований по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
З.С.Дьяконова
Судьи: С.А.Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка