Дата принятия: 13 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2019 года Дело N 33-2692/2019
от 13 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Величко М.Б., Небера Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Петровой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя истца Петровой Ольги Александровны Дубининой Анастасии Андреевны на решение Северского городского суда Томской области от 11 июня 2019 года,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А
установила:
Петрова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу часть суммы страховой премии в размере 85 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 05.12.2018 между ней и ПАО "Почта Банк" был заключен кредитный договор /__/ на сумму 410 700 руб., срок возврата 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ПАО "Почта Банк" от лица ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" был заключен договор страхования от 05.12.2018, оформлен страховой полис по страхованию жизни и здоровья заемщика. Информация о полномочиях ПАО "Почта Банк" как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводились. Страховая премия составила 90 000 руб. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком. Данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования, срок страхования составляет 60 месяцев с момента выдачи полиса. Кроме того, в полисе страхования и кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения ПАО "Почта Банк" за посреднические услуги, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". ПАО "Почта Банк" не предоставил согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика отсутствовала возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг.
В связи с отказом истца от предоставления ему услуг по личному страхованию страховая премия подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, то есть в размере 85 500 руб. Отказом в удовлетворении требования истца ответчик нарушил права потребителя, чем причинил ему моральный вред, который истец оценивает в 10 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии сторон.
Обжалуемым решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца Петровой О.А. Дубинина А.А. просит решение отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является ошибочным, поскольку в соответствии с положениями законодательства о защите прав потребителей истец вправе в любое время отказаться от исполнения услуги, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.
Решение суда противоречит положениям пункта 2 статьи 958 ГК РФ, ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем оно подлежит отмене, иск Петровой О.А. - удовлетворению.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из дела и установлено судом, 05.12.2018 между истцом и ПАО "ПОЧТА-БАНК" заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым истец выразила согласие на открытие ей счета в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" и предоставить ей кредит. Кредитный лимит составил 410700 руб., срок возврата кредита - 05.12.2023, процентная ставка по кредитному договору составила19,%, размер платежа -10871 руб.
Судом также установлено и следует из материалов дела, что между истцом Петровой О.А. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в соответствии с заявлением Петровой О.А. от 05.12.2018, в указанную дату заключен договор страхования клиентов финансовых организаций, что подтверждается Полисом-Офертой добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/38694202/8 ОПТИМУМ 2; размер страховой премии составляет 90 000 руб.
Заявление Петровой О.А. на страхование содержит сведения о том, что страхователь осведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг; уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению.
В соответствии с п.8.1 Полиса-оферты, договор страхования заключается путем акцепта Страхователем настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком, выданного Страхователю Страховщиком. Акцептом настоящего полиса-оферты в соответствии со статьей 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее трех календарных дней с момента оформления настоящего полиса-оферты. При этом полис содержит сведения о том, что страхователь уведомлен, что акцепт полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, а также уведомлен, что вправе не принимать данный полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным полисом-офертой риски или (часть из них) или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.
Указанные документы подписаны Петровой О.А., а потому оснований сомневаться, что истец не осведомлена относительно условий, составляющих содержание этих документов, у судебной коллеги не имеется.
05.12.2018 Петровой О.А. выдано распоряжение на перевод денежных средств в размере 90 000 руб. на счет ООО "Альфа-Страхование-Жизнь".
Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания приобретения услуг при условии приобретения иных услуг; доведение до потребителя неполной информации об оказанных услугах, по материалам дела не установлено.
Доказательств того, что истец не имела возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, а равно, что отказ ее от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.
Таким образом, анализируя условия указанных договоров, судебная коллегия приходит к выводу о том, что погашение кредита не влияет на обязательства ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", поскольку по договору страхования застрахована жизнь застрахованного лица, а не риск невозврата кредита.
Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств со страховщика, Петрова О.А. ссылалась на то, что имеет право на возврат части страховой премии пропорционально действию договора страхования.
Рассмотрев настоящий иск, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Исходя из приведенной нормы, страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите интересов истца, связанных с возможным причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.
Как следует из представленных в дело Условий страхования, страховая сумма устанавливается независимо от кредита и в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита. При этом данным договором не предусмотрен случай возврата страховой премии в случае досрочного погашения стороной кредита.
Более того, в соответствии с пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утв. приказом ООО "Альфа-Страхование-Жизнь" N 197 от 04.12.2017, если иное не предусмотрено договором страхования, при отказе страхователя -физического лица от договора страхования в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Пунктом 7.7. указанных Условий предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования или законом, в иных случаях, не предусмотренных пунктом 7.6 настоящих Условий, при расторжении договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Таким образом, действие договора страхования не прекращается при отказе страхователя от договора, поскольку не прекращает страховой риск и не свидетельствует о невозможности дальнейшего наступления страхового случая.
По смыслу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
Доказательств того, что договор по страхованию жизни и здоровья является обеспечением кредитного договора не представлено.
Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для признания апелляционной жалобы истца состоятельной, не имеется. При этом судебная коллегия отмечает также и то, что оснований для признания состоятельными доводов жалобы относительно имевшего место злоупотребления правом со стороны ответчика, заключившего договор страхования на приведенных выше условиях, не имеется, поскольку в силу положений приведенных норм закона стороны свободны в заключении договора.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании страховой премии отказано, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 11.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
