Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 27 августа 2019 года №33-2692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N 33-2692/2019







г. Мурманск


27 августа 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Морозовой И.Ю.




судей


Муравьевой Е.А.







Самойленко В.Г.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ф.О.Н." о признании действий при обработке персональных данных незаконными,
по частной жалобе Сушко Андрея Николаевича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2019 г., по которому постановлено:
"гражданское дело по иску Сушко Андрея Николаевича к ООО "Ф.О.Н." о признании действий незаконными, о понуждении к действию передать на рассмотрение Бутырского районного суда города Москвы (ул. Образцова, 26, Москва, 127018)".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сушко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ф.О.Н." (далее - ООО "Ф.О.Н.") о признании действий при обработке персональных данных незаконными.
В обоснование требований указал, что соглашение с ООО "Ф.О.Н." от 4 апреля 2014 г., послужившее основанием для направления в налоговый орган справок о доходах он не заключал, указанный в справках доход в виде выигрыша в азартной игре не получал.
Просил суд признать незаконными действия ООО "Ф.О.Н." при осуществлении обработки его персональных данных, выразившиеся в направлении в ФНС России (ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре): - справок о получении Сушко А.Н. в 2016 году дохода от 10 марта 2017 г. N 1005, от 28 февраля 2018 г. N 1005, от 12 марта 2018 г. N 1005; - сведений по форме согласно приложению к Правилам учета, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27 января 2014 г. N 60.
В этой связи просил суд возложить на ООО "Ф.О.Н." обязанность отозвать из ФНС России (Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) указанные справки о получении дохода ввиду отсутствия такового, а также сведения о Сушко А.Н., направленные в ФНС РФ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 27 января 2014 г. N 60, прекратить обработку персональных данных Сушко А.Н.
В судебном заседании истец Сушко А.Н. поддержал исковые требования, представитель ответчика ООО "Ф.О.Н." в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Сушко А.Н. не согласившись с определением суда, просит его отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на противоречие постановленного определения действующему законодательству, учитывая, что заявленные требования в иске основывается на факте незаконного использования персональных данных ответчиком, ООО "Ф.О.Н.".
Считает, что в данном случае подлежит применению часть 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав субъекта персональных данных могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, в связи с чем оснований для передачи дела в иной суд по месту нахождения ответчика не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело на рассмотрение Бутырского районного суда города Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что к производству Октябрьского районного суда города Мурманска данное дело было принято с нарушением правил подсудности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда ошибочным, постановленным при неправильном применении норм процессуального права.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).
В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела усматривается, что местом проживания истца Сушко А.Н. является город Мурманск, ..., адресом места нахождения ответчика является г. Москва, ....
Как следует из искового заявления, требования основаны на несогласии истца с незаконным использованием его персональных данных ответчиком ООО "Ф.О.Н." на основании соответствующего соглашения, факт заключения которого оспаривается истцом.
Из материалов дела следует, что истец Сушко А.Н. обратился в суд с заявленными требованиями по месту своего жительства.
Принимая во внимание, что указанный спор вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных (в частности, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных"), у истца имелось право на предъявление иска по правилам части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении настоящее исковое заявление было принято к производству Октябрьского суда в точном соответствии с требованиями части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в иной суд, в связи с чем определение подлежит отмене, а дело возврщению на рассмотрение в тот же суд.
На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 июня 2019 г. отменить, гражданское дело возвратить в Октябрьский районный суд города Мурманска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка