Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-2692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-2692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Чеченкиной Е.А., Филенковой С.В.,
с участием прокурора Павленко Н.В.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деревцова В.В. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление истца Деревцовой С.Н. и ее представителя Романенковой Н.Н. об оставлении обжалуемого решения без изменения, заключение прокурора Павленко Н.В., судебная коллегия
установила:
Деревцова С.Н. обратилась в суд с иском к Деревцову В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указала, что (дата) ответчик, находясь в ... по адресу: ..., в ходе возникшего конфликта умышленно нанес истцу телесные повреждения, чем причинил физические и нравственные страдания.
Истец Деревцова С.Н. и ее представитель Романенкова Н.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Деревцов В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением суда от 30 мая 2019 года исковые требования Деревцовой С.Н. удовлетворены частично. С Деревцова В.В. в пользу Деревцовой С.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Деревцов В.В. просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания до <данные изъяты> рублей. Ссылается на трудное материальное положение, свое состояние здоровья и состояние здоровья отца, а также на срок давности. Просит снизить взысканные в пользу бюджета расходы по госпошлине до <данные изъяты> рублей.
Прокуратура Промышленного района г. Смоленска в лице старшего помощника прокурора Ивановой Е.В. в своих возражениях просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что судом учтены все имеющие значения обстоятельства.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении гражданину повреждения его здоровью возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств и т.п. (п.1 ст. 1085 ГК РФ).
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Деревцов В.В. (дата), находясь в ..., расположенной в ..., с целью причинения вреда здоровью Деревцовой С.Н. умышленно схватил ее обеими руками за предплечья, затем за шею, осуществив непродолжительное сдавливание шеи.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N от (дата) у Деревцовой С.Н. диагностированы телесные повреждения: кровоподтеки шеи, верхних конечностей. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Постановлением мирового судьи судебного участка N в ... от (дата) уголовное дело по обвинению Деревцова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ N323-ФЗ от 3 июля 2016 года и N 8-ФЗ от 7 февраля 2017 года о декриминализации преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Разрешая спор и установив, что неправомерными действиями ответчика, истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, она претерпела как нравственные, так и физические страдания, суд первой инстанции на основании приведенных положений закона правильно пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Обстоятельства происшедшего конфликта и получение истцом телесных повреждений подтверждены представленными в дело доказательствами.
Учитывая причиненную ответчиком боль, степень его вины, имущественное положение, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определилденежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.
С такими выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда необоснованными.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу были причинены телесные повреждения, его индивидуальные особенности, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий.
Установленный судом размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы жалобы ответчика о том, что его материальное положение изменилось, поскольку он вынужден снимать жилье, а также оплачивать алименты на ребенка и родителей, также не являются основанием к изменению судебного решения в части размера компенсации морального вреда.
Размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В данном случае вред потерпевшей был причинен в результате умышленных действий ответчика.
Кроме того, по состоянию своего здоровья ответчик является трудоспособным, получает заработную плату.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Деревцовой С.Н., для определения размера денежной компенсации в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам ответчика в силу предписаний ст. 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, в том числе являющихся безусловным основанием в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревцова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
