Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе главы Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области на решение Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по делу по иску прокурора Красногорского района Брянской области к Якубович Валентине Николаевне, Макаричскому сельскому поселению Красногорского района Брянской области о признании незаконным бездействия, прекращении права собственности.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Красногорского района Брянской области обратился в суд с иском к Якубович В.Н., Макаричскому сельскому поселению Красногорского района Брянской области о признании незаконным бездействия, прекращении права собственности.
В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что прокуратурой Краногорского района Брянской области проведена проверка исполнения законодательства о социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
В ходе проверки установлено, что Якубович В.Н., как лицо относящиеся к категории граждан, указанных в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" воспользовалась предоставленным данным Законом правом на возмещение материального ущерба в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, получила денежную компенсацию за утраченное в данной зоне имущество, принадлежащее ей на праве собственности, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Получив денежную компенсацию за утраченное имущество, Якубович В.Н. на основании письменного заявления отказалась от права собственности на вышеуказанное жилое помещение.
10 августа 2015 года спорное жилое помещение поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, однако до настоящего времени в муниципальную собственность не принято.
Прокурор просил суд признать незаконным бездействие Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области в части неисполнения обязательства по принятию в собственность муниципального образования Макаричское сельское поселение Красногорского муниципального района жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Якубович В.Н. на данное жилое помещение, признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием Макаричское сельское поселение Красногорского муниципального района Брянской области.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области удовлетворены частично.
Суд признал незаконным бездействие Макаричской сельской администрации Красногорского муниципального района Брянской области в части неисполнения обязательства о приеме в собственность муниципального образования "Макаричское сельское поселение Красногорского муниципального района Брянской области" жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признал право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за муниципальным образованием "Макаричское сельское поселение Красногорского муниципального района Брянской области".
В остальной части заявленные исковые требования прокурора Красногорского района Брянской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе глава Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области просит решение суда отменить в части признания незаконным бездействия Макаричского сельского поселения Красногорского района Брянской области по непринятию мер по регистрации права собственности на спорное жилое помещение за муниципальным образованием, указывая на то, что о получении
Якубович В.Н. компенсации за утраченное имущество стало известно лишь в 2019 году, до этого времени вся техническая документация на спорную квартиру отсутствовала.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Красногорского района Брянской области просил решение Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Якубович В.Н. на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно пункта 4 статьи 17 Закона Российской Федерации от 15 мая
1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" гражданам, эвакуированным или переселенным, в том числе в добровольном порядке из зоны отчуждения и отселения, гарантируется компенсация материального ущерба в связи с утратой имущества, включающая в себя: стоимость строений (жилые дома, садовые домики, дачи, гаражи, хозяйственные постройки и другие), домашнего имущества, степень радиоактивного загрязнения которого не позволяет перевести его на новое место жительства; стоимость всех видов сельскохозяйственных животных, подлежащих вынужденному убою, а также утраченных плодово-ягодных насаждений, посевов. Порядок выплаты компенсации устанавливается Правительством Российской Федерации.
По смыслу данной нормы закона под утратой имущества, влекущей получение гражданином соответствующей компенсации за счет средств федерального бюджета, понимается оставление гражданином этого имущества в зоне радиоактивного загрязнения с полным прекращением всех правомочий собственника на него.
Судом первой инстанции установлено, что Якубович В.Н., воспользовавшись предоставленным данным Законом правом на возмещение материального ущерба в связи с аварией на Чернобыльской АЭС, получила денежную компенсацию за утраченное в данной зоне имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отказавшись на основании письменного заявления от данного имущества.
Согласно выписке ЕГРП от 11 марта 2019 года, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 11 августа 2015 года поставлено на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.
Удовлетворяя частично заявленные прокурором требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклонился от исполнения своего обязательства, сельское поселение не предприняло мер к принятию спорного объекта в муниципальную собственность.
На основании изложенного, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от 6 мая 2019 года по делу по иску прокурора Красногорского района Брянской области к Якубович Валентине Николаевне, Макаричскому сельскому поселению Красногорского района Брянской области о признании незаконным бездействия, прекращении права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Макаричской сельской администрации Красногорского района Брянской области - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
