Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2692/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного
суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Дрокиной С.Г.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях к Капичниковой Валентине Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе Капичниковой Валентины Павловны на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в суд с иском к Капичниковой В.П. о взыскании задолженности за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 442 555 руб. 27 коп., из них: 423 705 руб. 42 коп. - задолженность за фактическое пользование имуществом (неосновательное обогащение) за период с 01.10.2016 г. по 11.08.2017 г.; 18849 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указало, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: под производственную базу, по адресу: ***, о чем 12.03.2015г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** сделаны записи регистрации N *** и N ***.
Поскольку ответчик пользовался спорным земельным участком площадью *** кв.м при отсутствии доказательств внесения платы за его пользование, с него на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию сбереженная плата за пользование земельным участком в размере арендной платы.
По заданию МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях ООО "Корпорация "Право" был составлен Отчет N*** об определении рыночной стоимости земельного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому рыночная стоимость земельного участка составила на 19.01.2011г. - 1543432 руб., на 01.01.2012г. - 1607827 руб., на 01.01.2013г. - 1681411 руб., на 01.01.2014г - 4108292 руб., на 01.01.2015г. - 4000410 руб.
Согласно расчету в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009г. N 582 сумма задолженности за фактическое пользование земельным участком с 01.10.2016 г. по 11.08.2017 г. составляет 423 705 руб. 42 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2019 года исковые требования Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях удовлетворены частично.
С Капичниковой Валентины Павловны в пользу Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.10.2016 г. по 11.08.2017г. в размере 217 196 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9662 руб. 66 коп.
С Капичниковой Валентины Павловны в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5468 руб. 60 коп.
В апелляционной жалобе Капичникова В.П. просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что суд, рассматривая споры об определении стоимости земельных участков, исходит из того, что стоимость должна определяться на момент обращения заинтересованного лица.
Обращает внимание на решение Советского районного суда г.Тамбова, в соответствии с которым установлено право на выкуп земельного участка. Решение вступило в законную силу. Таким образом, сроки заключения договора купли - продажи земельного участка напрямую влияют на сумму неосновательного обогащения ответчика. При своевременном исполнении решения суда ответчик уплачивал бы только земельный налог.
Считает, что неправомерные действия истца по не заключению договора купли - продажи земельного участка повлекли для нее негативные последствия в виде взыскания с нее платы за фактическое пользование земельным участком.
Автор жалобы полагает, что суд неосновательно руководствовался представленным расчетом стоимости земельного участка. В основу решения положено заключение эксперта, в соответствии с которым рассчитана стоимость земельного участка на 01.01.2015г., при этом рыночная стоимость земельного участка на период с 01.10.2016г. по 11.08.2017г. судом не определялась и со стороны истца не предоставлялась.
В возражениях относительно жалобы руководитель МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях Макурина М.Э. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, не сообщили о причинах неявки и не просили дело слушанием отложить. В связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Земельным кодексом Российской Федерации определен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1).
Согласно части 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", следует, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу приведенных правовых норм, под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования спорным земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Капичниковой В.П. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью *** кв.м, часть N *** здания и сооружение- бетонная площадка, площадью *** кв.м, расположенного по адресу: ***
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м, находящемся в собственности Российской Федерации.
В период с 01 октября 2016 г. по 11.08.2017 г. плата за пользование земельным участком Капичниковой В.П. не вносилась. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Капичникова В.П. плату за пользование земельным участком под принадлежащими ей объектами недвижимости не вносила, и признал, что денежные средства в размере неуплаченной арендной платы за пользование земельным участком являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял заключение эксперта ООО "Оценка +" Сутягина В.Ю. от 10.05.2018 г., согласно которому стоимость земельного участка на 01.01.2015 г. составила 2089783 руб., с приведением мотивов принятого решения; установив, что с ответчика подлежит взысканию сумма 217196 руб. 53 коп.
Выражая несогласие с оценкой земельного участка, в доводах жалобы не содержится иной расчет, который подлежал бы проверке судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о наличии судебных споров между сторонами по выкупу земельного участка являлись предметом осуждения суда первой инстанции и признаны несостоятельными. Как обоснованно указано судом, наличие спора между сторонами по выкупу земельного участка не может являться поводом для изменения публично установленного порядка определения регулируемой арендной платы, применяемого в отсутствие заключенного договора аренды или зарегистрированного права собственности на земельный участок при взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капичниковой Валентины Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
