Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2692/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Белякова А.А.,
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Алтаяковой А.М.,
при секретаре Петровой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.
частные жалобы судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Болдырева Д.О. и представителя Шатовкиной А.Ю. Переседовой Е.Г. на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года о прекращении производства по делу,
установила:
Наримановский РОСП УФССП России по Астраханской области обратился в суд с иском к Шатовкиной Л.И. об обращении взыскания на земельный участок, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области находятся исполнительные производства о взыскании с Шатовкиной Л.И. в пользу Шатовкиной А.Ю. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В ходе проверки имущественного положения должника установлено, что за Шатовкиной Л.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в связи с чем просит суд обратить взыскание на данный земельный участок.
В судебном заседании представителем ответчика Блинова А.Е. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда о том же предмете, по тем же основаниям.
Судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Болдырев Д.О. возражал относительно удовлетворения ходатайства.
Представитель третьего лица Шатовкиной А.Ю. - Переседова Е.Г. возражала относительно прекращения производства по делу.
Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года производство по гражданскому делу по иску Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области к Шатовкиной Л.И. об обращении взыскания на земельный участок прекращено.
В частных жалобах судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области Болдырев Д.О. и представитель Шатовкиной А.Ю. Переседова Е.Г. ставят вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В письменных возражениях представитель Шатовкиной Л.И. Блинова А.Е. возражала против удовлетворения частных жалоб, полагая, что определение суда является законным и обоснованным.
Шатовкина Л.И., Шатовкина А.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Прекращая производство по делу по данному иску, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года.
Судебная коллегия, проанализировав ранее заявленные и рассмотренные требования, и настоящие требования, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Тождественность исковых требований предполагает совпадение сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и оснований иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области обратился в суд с иском к Шатовкиной Л.И. об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий Шатовкиной Л.И. В обосновании иска указал, что в его производстве находятся исполнительные производства N 1, 2, 3 в отношении должника Шатовкиной Л.И. о взыскании денежных средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно решению Наримановского районного суда Астраханской области от 5 июля 2016 года судом был рассмотрен иск судебного пристава-исполнителя Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области к Шатовкиной Л.И. об обращении взыскания на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, в целях взыскания с должника денежных средств по исполнительному производству 3 на сумму <данные изъяты> рублей.
Следуя буквальному толкованию нормы абз. 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение, на основании которого суд прекращает производство по делу, должно соответствовать в совокупности трем критериям: спор по тому же предмету, по тем же основанием, с участием тех же сторон.
Из содержания заявленных требований усматривается, что предметом спора является требование об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику Шатовкиной Л.И., в связи с наличием в отношении неё в службе судебных приставов исполнительных производств N 1, 2, 3, на общую сумму <данные изъяты> рублей, при том, что, по ранее заявленному иску предметом рассмотрения являлись материально-правовое требование, вытекающее из исполнительного производства N3 на общую сумму <данные изъяты> рублей и таких требований не содержало.
В данном случае совпадение сторон спора, а также оснований исков, об их тождественности не свидетельствует.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу, а доводы частных жалоб о незаконности определения суда являются обоснованными.
Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 10 июня 2019 года отменить. Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка