Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 октября 2019 года №33-2692/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года Дело N 33-2692/2019
г.Рязань
16 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при помощнике Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Столярова Александра Евгеньевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 15 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Столярова Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" в пользу Столярова Александра Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Столярова Александра Евгеньевича к Муниципальному унитарному предприятию г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" в остальной части требований о компенсации морального вреда и в требованиях о признании незаконным приказа о восстановлении на работе от 8 ноября 2018 года N и приказа от 14 февраля 2019 года N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в полном объеме - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Столярова А.Е., его представителя Стегнина Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столяров А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, признании недействительными записей в трудовой книжке и взыскании морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 25 января 1990 года он работал на предприятии в должности водителя троллейбуса, но 20 апреля 2018 года в отношении него были вынесены приказы N и N о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и приказ N (л/с) об увольнении по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
30 мая 2018 года работодатель восстановил его на работе путем издания приказов N и N (л/с), но 23 июля 2018 года вновь уволил, издав приказ N (л/с) об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2018 года приказы N, N (л/с), N, N (л/с) были признаны незаконными, а он восстановлен на работе с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
9 ноября 2018 года он прибыл на работу, но никаких приказов работодателя не получил и лишь по его заявлению от 13 ноября 2018 года ему были вручены приказы N (л/с) и N, датированные 8 ноября 2018 года, об отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе.
По вопросу восстановления его на работе по его заявлению 21 ноября 2018 года судебными приставами было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено фактическим исполнением 1 февраля 2019 года, по результатам вынесения приказа N (л/с) от 8 ноября 2018 год N от 30 января 2019 года.
Приступив к работе только 1 февраля 2019 года, он исходил из того, что приказ работодателя N от 8 ноября 2018 года о восстановлении его на работе, врученный ему 14 ноября 2018 года, содержащий дату восстановления на работе не соответствующую решению суда, при отсутствии приказа об отмене приказа об увольнении, фактического допуска к работе и выплаты компенсации за время вынужденного прогула, усматривающий его вынесение задним числом, противоречит требованиям законодательства о процедуре восстановления на работе, а соответствующие записи, внесенные в трудовую книжку, являются недействительными.
По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным приказ от 8 ноября 2018 года N о восстановлении его на работе с 20 апреля 2018 года, признать недействительными записи в его трудовой книжке, а именно запись N от 14 ноября 2018 года о признании записи за номером N недействительной и восстановлении на прежней работе, запись N от 1 февраля 2019 года об отмене приказа от 20 апреля 2018 года N (л/с), запись N от 1 февраля 2019 года об отмене приказов от 30 мая 2018 года N и N (л/с), а также взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Впоследствии Столяров А.Е. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса о признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска он указал, что на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 8 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 30 января 2019 года, а в части восстановления на работе приведенного к немедленному исполнению, но принудительно исполненного службой судебных приставов только 1 февраля 2019 года, с 1 февраля 2019 года приступил к работе.
Однако 14 февраля 2019 года в отношении него был издан приказ N о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыход на работу с 15 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, в то время как он дважды давал объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, ссылаясь на неправомерность имевших место до 1 февраля 2019 года действий работодателя по вынесению приказа о восстановлении на работе и внесении недействительных записей в его трудовую книжку, а также на бездействие последнего по отмене приказа об увольнении, его фактическом допуске к работе, и выплате компенсации за время вынужденного прогула.
В указанном исковом заявлении истец просил суд признать незаконным приказ от 14 февраля 2019 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением суда от 2 апреля 2019 года оба иска объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда от 16 мая 2019 года производство по делу в части исковых требований Столярова А.Е. о признании недействительными записей в трудовой книжке прекращено по основаниям отказа истца от иска в связи с добровольным исполнением его требований.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы судебных приставов России по <адрес>
Решением суда исковые требования удовлетворены в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении исковых требований истца отказано.
В апелляционной жалобе Столяров А.Е. просит решение изменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда и вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В суд апелляционной инстанции не явились представителя ответчика - МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" и УФССП России по Рязанской области, прокурор, о слушании извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.45, ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Столяров А.Е. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25 января 1990г., с 1 марта 2018г. - в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса в структурном подразделении службы движения.
Приказом N (л/с) от 20 апреля 2018 года он был уволен с занимаемой должности по п.5 ч. ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
8 ноября 2018 года Советским районным судом г.Рязани было вынесено решение, которым исковые требования Столярова А.Е. к Муниципальному унитарному предприятию г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий и приказа об увольнении, о признании незаконными восстановления на работе и приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Указанным решением истец восстановлен на работе в прежней должности и решение суда в этой части приведено к немедленному исполнению.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 30 января 2019г. решение суда от 8 ноября 2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
8 ноября 2018 года работодателем издан приказ N (л/с) об отмене приказа N (л/с) от 23 июля 2018 года об увольнении Столярова А.Е. по причине однократного грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула.
В тот же день работодателем издан приказ N о восстановлении работника на работе в должности водителя троллейбуса на регулярных городских пассажирских маршрутах 1 класса движения" с 20 апреля 2018 года и обеспечении допуска к работе в должности водителя троллейбуса на регулярных пассажирских маршрутах.
С 9 ноября 2018 года работник включался в табель рабочего времени и в отношении него стали выписываться путевые листы на выход в рейсы в качестве резервного водителя, но последний к работе не приступил, а 13 ноября 2018 года в письменной форме уведомил работодателя о намерении обратиться в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, указывая на не вручение ему под роспись приказа об отмене приказа об увольнении и не начислении заработной платы за время вынужденного прогула.
14 ноября 2018 года Столяров А.Е. был ознакомлен с приказами работодателя от 8 ноября 2018 года под роспись, но на работу вновь не вышел.
Напротив, в тот же день он получил в суде подлежащий немедленному исполнению исполнительный лист с предметом исполнения восстановление на работе и впоследствии предъявил к принудительному исполнению в отдел судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району, что повлекло возбуждение соответствующего исполнительного производства за N от 21 ноября 2018 года.
20 ноября 2018 года Столяров А.Е. представил работодателю новое уведомление о несогласии приступить к своим трудовым обязанностям до надлежащего полного исполнения судебного решения.
Письмом работодателя от 21 ноября 2018 года работнику было разъяснено о необходимости исполнения решения суда о восстановления на работе, приведенному к немедленному исполнению, обеими сторонами, о необходимости приступить к выполнению трудовых обязанностей и предоставить документальные доказательства уважительности причин неявки на работу (листок нетрудоспособности).
28 ноября 2018 года Столяров А.Е. вновь представил работодателю уведомление о несогласии приступить к своим трудовым обязанностям до надлежащего полного исполнения судебного решения.
В период с 3 декабря 2018 года в производстве Советского районного суда г.Рязани находилось заявление работодателя о разъяснении судебного акта относительно даты, с которой работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, оставленное судебным определением от 20 декабря 2018 года без удовлетворения.
30 января 2019 года, после вынесения апелляционного определения по жалобе МУП г.Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" на решение Советского районного суда г.Рязани от 8 ноября 2018 года, работодателем издан приказ N об отмене приказов N и N (л/с) от 30 мая 2018 года о восстановлении на работе и приказа N (л/с) от 20 апреля 2018 года об увольнении по причине неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей.
1 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт об установлении факта восстановления Столярова А.Е. на работе и его допуске к исполнению трудовых обязанностей, от подписи в котором последний отказался, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основаниям исполнения требований исполнительного документа.
С той же даты работнику стала выплачиваться заработная плата и осуществлен допуск к сдаче экзаменов по материальной части троллейбуса, Правил технической эксплуатации троллейбуса, Правил дорожного движения, Правил по охране труда на городском электрическом транспорте и должностной инструкции.
Приказом N от 4 февраля 2019 года работник направлен на стажировку, а приказом N от 14 февраля 2019 года допущен к самостоятельной работе водителя троллейбуса на регулярных маршрутах службы движения.
4 февраля 2019 года со Столярова А.Е. истребовано объяснение о причинах отсутствия на работе до 1 февраля 2019 года, в котором последний указал те же доводы, которые он излагал ранее.
14 февраля 2019 года должностным лицом работодателя составлена докладная записка о наличии со стороны работника признаков дисциплинарного проступка и в тот же день работодателем издан приказ N о его привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул без уважительных причин в период с 15 ноября 2018 года по 31 января 2019 года.
Столяров А.Е. обращался в суд с заявлением о взыскании денежных средств за время задержки исполнения решения суда от 8 ноября 2018г., вынесенного по его иску.
4 апреля 2018г. районным судом вынесено определение по его заявлению, в котором районный суд установил отсутствие со стороны работодателя задержки исполнения решения о восстановлении на работе, и наличие со стороны работника злоупотребления своими правами, в связи с чем заявление работника о взыскании денежных средств за задержку исполнения решения суда оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 5 июня 2019г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Столярова А.Е. - без удовлетворения.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые права Столярова А.Е. были нарушены работодателем только в части правильного внесения в его трудовую книжку соответствующих записей, однако указанные исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно, что послужило основанием для отказа истца от указанной части исковых требований, и прекращения производства по настоящему делу в этой части. Однако за нарушение трудовых прав на основании ст.237 ТКРФ судом взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу работника.
Решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные Столяровым А.Е. исковые требования о признании незаконным приказа о восстановлении его на работе, взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда, признании незаконным приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания и взыскании в связи с этим денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из норм Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают не только права работника, но и возлагающие на него обязанности по выполнению условий трудового договора.
Так, районный суд обоснованно указал, что в соответствии со ст.37 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации признается право свободно выбирать род деятельности и профессию.
Однако, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, виновное неисполнение которых, в том числе прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)) могут быть признаны совершением дисциплинарного проступка, и, как следствие, повлечь применение к работнику со стороны работодателя дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя (ст. ст. 21, 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года N 1472-О и т.п.).
Законодателем работодателю предоставлено право самостоятельно определять вид дисциплинарной ответственности, и одновременно закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания и на предотвращение необоснованности его применения (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).
В порядке реализации данной правовой гарантии на работодателя возложена встречная обязанность по привлечению работника к дисциплинарной ответственности, исключительно в порядке и на установленных законодательством условиях (ст. ст. 21, 22, 193 Трудового кодекса).
Поведение работника, осуществляющего свои трудовые права исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление им своих прав (злоупотребление правом), в том числе исключительно для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, предоставляет суду право с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать работнику в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом, причем как по заявлению другой стороны, так и по собственной инициативе (ст. ст. 1, 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По общему правилу, установленному ст. ст. 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда о восстановлении на работе подлежит безусловному немедленному исполнению обеими сторонами.
В ином случае, по смыслу положений гражданского процессуального законодательства, регулирующего вопросы, связанные с исполнением судебных постановлений, инициатива к их исполнению, в том числе, к немедленному, должна исходить от взыскателя, для чего исполнительный лист выдается ему на руки или по его просьбе направляется для принудительного исполнения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда о восстановлении на работе подлежит исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исходя из вышеприведенных норм в контексте правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Пленума от 17 ноября 2015 года N 50) и Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 15 ноября 2007 года N 795-О-О, от 15 июля 2008 года N 421-О-О), работник признается восстановленным на работе по решению суда в этой части, а исполнительный документ на восстановление на работе исполненным, при подтверждении факта отмены приказа об увольнении взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.
Судом первой инстанции установлено, что по настоящему делу между Столяровым А.Е. и муниципальным унитарными предприятием г. Рязани "Управление Рязанского троллейбуса" имели место возникшие по обоюдному согласию трудовые отношения, которые были прерваны увольнением, но восстановлены на основании решения суда, содержащего императивное предписание о его немедленном исполнении в части восстановления на работе.
На основании исследованных доказательств в их совокупности суд пришел к выводу о том, что данное решение со стороны работодателя исполнялось добровольно путем совершения в период с 8 ноября 2018 года по 14 ноября 2018 года комплекса мер, направленных на фактический допуск работника к выполнению прежних обязанностей (принятия приказов об отмене приказа о последнем увольнении и его допуска к работе; включения работника в табель рабочего времени; оформления на него путевых листов и вручения под роспись вынесенных приказов).
Наличие в одном из вышеуказанных приказов работодателя дублирующей формулировки "о восстановлении на работе" (приказ N 322 от 8 ноября 2018 года), не противоречит требованиями трудового законодательства, в том числе и в контексте правовой позиции вышестоящего суда о недопустимости совершения работодателем в отношении уволенного работника каких-либо самостоятельных односторонних юридически значимых действий ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года", определение Верховного Суда от 20 июня 2014 года N 21-КГ14-4 и др.), поскольку таковые действия осуществлялись после вынесения соответствующего судебного решения и исключительно в целях его исполнения. Указанный приказ прав работника не нарушал.
Как обоснованно указал суд, оспариваемый приказ не препятствовал действенной защите прав работника от возможных злоупотреблений работодателя, а потому баланс интересов сторон трудового договора, а также принцип обеспечения прав работника как наименее защищенной стороны, не нарушались. Признание при таком положении дела приказа N 322 от 8 ноября 2018 года, как полностью, так и в какой-либо его части незаконным, противоречило бы общим положениям законодательства о том, что целью обращения в суд является защита нарушенного права, устранение угрозы его нарушения или устранение препятствий в его реализации.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у восстановленного судом работника - истца по настоящему делу возникла обязанность выйти на работу, которую он вплоть до 30 января 2019 года не исполнял.
Доводы Столярова А.Е. на наличие у него права ожидать окончания исполнительного производства, требовать от работодателя вынесения приказов по всем оспариваемым в суде вопросам, получить результаты экзаменов на управление троллейбусом, результаты стажировки и определенные виды удостоверений, а также получить выплаты заработной платы за время вынужденного прогула и иные компенсации и до наступления всех указанных обстоятельств отсутствовать на рабочем месте, признаны судом не состоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.
Кроме того, суд первой инстанции признал поведение работника по неизвещению работодателя о нахождении на больничном листе в период с 13 ноября по 27 ноября 2018 года недобросовестным, направленным исключительно на недобросовестное осуществление своих прав и извлечение преимущества из своего заведомо недобросовестного поведения, поскольку сведений относительно состояния своего здоровья работодателю он не предоставлял, в объяснительной по факту дисциплинарного проступка - отсутствия на рабочем месте не указывал, а соответствующий листок нетрудоспособности представил только при рассмотрении настоящего дела в суде.
Сославшись на то, что каждое отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение одного рабочего дня, а тем более длящийся прогул в течение нескольких рабочих дней (с перерывом или без), являются самостоятельными грубыми нарушениями работником своих трудовых обязанностей, достаточными даже для применения по этим основаниям к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения (подпункт "а" пункт 6 часть 1 ст.81 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а выбранный им вид дисциплинарного наказания - выговор, не является чрезмерным, соответствует тяжести проступка, справедлив и соразмерен, сроки привлечения к ответственности не нарушены, а порядок привлечения полостью соблюден, в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании приказа о привлечении Столярова А.Е. к дисциплинарному взысканию незаконным.
Поскольку требования о признании приказа о восстановлении на работе и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не были удовлетворены, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, как производные от них также обоснованно судом оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.
Выводы суда относительно приказа работодателя от 8 ноября 2018г. N 322 о восстановлении Столярова А.Е. на работе соответствуют принятому 8 ноября 2018г. решению Советского районного суда г.Рязани, вступившему в законную силу 30 января 2019г., и прав и законных интересов истца не нарушают.
Невыход на работу Столярова А.Е. после его восстановления на прежней работе и в прежней должности судом при отсутствии каких-либо препятствий со стороны работодателя и настойчивых предложений с его стороны выйти на работу и при отсутствии уважительных причин у работника для невыхода на работу, обоснованно расценено как совершение дисциплинарного проступка, понятие которого дано в ч.1 ст.192 ТК РФ как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель имеет право применить такие дисциплинарные взыскания, как: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующему основанию.
Согласно ч.3 ст.192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника, в том числе по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, к числу которых относится прогул (подпункт "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ), то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела, за невыход на работу истца Столярова А.Е. без уважительных причин до 31 января 2019г. на него было наложено более мягкое дисциплинарное взыскание, чем увольнение, что является прерогативой работодателя (ч.1 ст.192 ТК РФ).
Предусмотренный положениями ст.193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работника ответчиком не нарушен, поскольку письменные объяснения у работника отобраны, с учетом длящегося характера проступка сроки привлечения к дисциплинарной ответственности на момент издания приказа от 14 февраля 2019г. ответчиком не нарушены.
С учетом этого, правовых оснований для признания его незаконным районный суд обоснованно не усмотрел.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его правовую позицию, изложенную в исковых заявлениях, и поддержанную в суде первой инстанции, которая была предметом тщательной проверки и последующей оценки в решении суда. По существу они сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что факт злоупотребления истца своим правом не выносился на обсуждение сторон и судом не предлагалось представить по нему доказательства противоречит протоколу судебного заседания от 15 июля 2019г. (л.д.187 оборот, где обстоятельство о злоупотреблении правом было разъяснено как юридически значимое и стороны давали по нему свои объяснения).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 15 июля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Столярова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка