Определение Белгородского областного суда от 13 мая 2019 года №33-2692/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2019 года Дело N 33-2692/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Мартынова Василия Михайловича на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
25.12.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мартыновым В.М. заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 110000 руб. с процентной ставкой 0,10% в день, сроком на 48 месяцев.
В соответствии с условиями договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком согласно графику, ежемесячно.
После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. Задолженность по кредиту составила 190408,81 руб.
Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Очередным определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
Дело инициировано иском конкурсного управляющего, который просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с 01.07.2014г. по 17.07.2018г. в сумме 190408,81 руб. (с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5008,18руб.
Определением от 13.12.2018 вышеуказанный иск принят к производству Шебекинского районного суда Белгородской области в порядке упрощенного производства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С Мартынова В.М. взыскана задолженность по кредитному договору N от 25.12.2012 в размере 175146,22 руб., в том числе: 68093,53 руб. - основной долг, 82052,69 руб. - проценты за пользование кредитом, 25000 руб. - штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5008,18 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 28.01.2019 отменить, вынести новое об отказе в иске. В обоснование ссылается на отсутствие вины в образовании задолженности по кредиту, невозможность исполнения обязательства по причине банкротства банка и ликвидации филиалов, отсутствие сведений о реквизитах для оплаты долга.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Рассматривая вышеуказанные требования истца, суд установил факты заключения между сторонами спорного кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику, неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита. Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу неисполнении ответчиком обязательств по погашению кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом и штрафных санкций.
Принимая решение, суд указал, что отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.
Доводам апеллянта о невозможности исполнения им обязательств судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка в жалобе на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору, противоречит содержанию п. 2 ст. 401 ГК РФ, в силу которой вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, а отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Между тем, необходимых доказательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, в материалах дела не представлено, не приведены они и в апелляционной жалобе.
Довод жалобы ответчика о том, что кредитор умышленно содействовал увеличению размера неустойки, а начисление процентов и штрафных санкций необоснованно, поскольку с отзывом лицензии, закрытием офисов, у него не было возможности погашать кредитные обязательства, на отсутствие информации об изменении реквизитов, отклоняются как не являющиеся основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и несения ответственности за их неисполнение. Заемщик Мартынов В.М. знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако не предпринимал надлежащих мер к ее погашению, в том числе, в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Информация Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована в сети Интернет уже 14.08.2015.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.
Доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитному задолженности, материалы дела не содержат, равно как и не представлено доказательств непринятия банком либо агентством денежных средств в счет погашения кредита, признание же банка банкротом не является основанием для прекращения обязательств заемщика по возврату кредита.
В любом случае уплата процентов на основной долг является обязанностью заемщика по кредитному договору, поскольку это плата за предоставленный кредит, в связи с чем от данной обязанности Мартынов В.М. освобожден быть не может.
Вопреки доводам жалобы оснований для вывода о наличии в действиях Банка злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), не имеется.
Факт взыскания истцом задолженности с заемщика в судебном порядке о злоупотреблении правом не свидетельствует.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.01.2019 по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартынову Василию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартынова В.М. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка