Дата принятия: 17 октября 2018г.
Номер документа: 33-2692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2018 года Дело N 33-2692/2018
17 октября 2018 г. город Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.,
судей Наместниковой Л.А., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Цивилевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", Ларину Олегу Сергеевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе Ларина Олега Сергеевича на решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Казаковой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО", Ларину Олегу Сергеевичу о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Ларина Олега Сергеевича в пользу Казаковой Надежды Владимировны ущерб в сумме 125 900 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 837 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы по составлению доверенности 1 500 руб.
В удовлетворении иска к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" отказать.
Взыскать с Ларина Олега Сергеевича в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в сумме 7 800 руб.".
Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., объяснения ответчика Ларина О.С. и его представителя по ордеру адвоката Алексашина Р.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения истца Казаковой Н.В. и ее представителя по доверенности Хапилина В.О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Казакова Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"), Ларину О.С. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что <дата>, Ларин О.С., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N рус, нарушил п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ей транспортным средством марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N рус.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобиль был поврежден.
Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, ее гражданская ответственность застрахована в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".
Реализуя свое право, она в установленном законом порядке, обратилась в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако сотрудники страховой компании заявление не приняли, ее прав и обязанностей в сложившейся ситуации не разъяснили.
Считает, что подобным отношением и некачественно оказанной услугой ей причинен моральный вред, который она оценила в <...> руб.
Также ссылается на то, что для определения размера ущерба она обратился за независимой экспертизой в <...>. Согласно экспертному заключению Nаэ от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила <...> руб.
Поскольку ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не возмещен, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просила суд взыскать с ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО"" денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб.; с Ларина О.С. - ущерб в размере <...> руб., расходы по оплате оценки ущерба - <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <...> руб.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Ларин О.С. просит отменить решение суда как незаконное.
Выражает несогласие с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, указывая, что транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак N рус Казакова Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла.
Приводит довод о том, что столкновения его автомобиля с автомобилем истца не было.
Указал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется.
Ссылается на то, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, <дата> около 13 час. 10 мин. на автодороге Орел-Болхов-Витебск, в районе поворота в сторону д. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Логан, государственный регистрационный знак N рус, принадлежащего Казаковой Н.В., за управлением которого находилось неизвестное лицо, и автомобиля марки ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N рус, под управлением Ларина О.С.
По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие невыполнения со стороны водителя Ларина О.С. требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ Хотынецкое капитана полиции ФИО9 Ларин О.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции Ларин О.С. оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от <дата> N.1, контактного взаимодействия между автомобилями ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N рус и Рено Логан, государственный регистрационный знак Н 344 АУ 32 рус при их движении не было. В сложившейся непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием ситуации водитель автомобиля ВАЗ 21060 Ларин О.С. нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое гласит, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Применительно к рассматриваемой ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак N рус Ларин О.С. своими действиями, связанными с производством маневра поворота налево, вынудил водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N рус изменить как скорость, так и направление движения своего автомобиля, соответственно его действия не соответствовали требованиям вышеуказанного п. 13.12 ПДД РФ.
При тех же условиях, водителю автомобиля Рено Логан необходимо было руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ.
Оснований сомневаться в заключение эксперта ФИО1 у суда не имелось, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет стаж и опыт работы, соответствующие познания в данной области.
Судом также установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Ларина О.С. застрахована не была.
Проверяя доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая относится к реальному ущербу, и возражения ответчика по данному вопросу, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" ФИО10 от <дата> N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, без учета износа заменяемых деталей составила <...> рубля, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - <...> рублей, стоимость годных остатков автомобиля - <...> рублей.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в размере разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля.
Довод жалобы об отсутствии вины Ларина О.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии опровергается материалами настоящего дела, а также материалами дела об административном правонарушении от <дата>, и не может повлечь отмену судебного постановления.
Не влекут отмену принятого решения доводы жалобы ответчика о том, что судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертом ФИО1, является недопустимым доказательством, поскольку содержит недостоверные сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия, Казакова Н.В. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем не управляла, поскольку будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 данное им по настоящему делу заключение поддержал, дополнительно указав, что при производстве экспертизы пользовался исходными данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Если из них исключить показания Казаковой Н.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и справку о дорожно-транспортном происшествии, выводы экспертизы не изменяться.
Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 24 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларина Олега Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
