Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Гузенковой Н.В.,
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,
при секретаре Войтенковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Струговец С.В. к Козлову Ю.В., Козловой Н.Г. о признании договора дарения недействительным
по апелляционной жалобе Струговец С.В. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Струговец С.В. обратилась в суд с иском к Козлову Ю.В., Козловой Н.Г. о признании недействительным договора дарения. В обоснование указала, что 29.12.2016 между Козловым Ю.В. и Козловой Н.Г. заключен договор дарения, по условиям которого Козлов Ю.В. передал в собственность Козловой Н.Г. квартиру NN, расположенную по адресу: г. .... Указав, что Козлова Н.Г. в указанной выше квартире не появлялась, личных вещей не перевозила, счета на коммунальные услуги не переоформляла, полагает, что данный договор был заключен с целью выселения истца из квартиры, без намерений создать соответствующие правовые последствия. Просила признать договор дарения от 29.12.2016 недействительным, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В судебном заседании истец Струговец С.В. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Козлова Н.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Самаркина Т.П. иск не признала, указала, что оспариваемый договор дарения заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, права истца совершенной между ответчиками сделкой не нарушены. Отметила, что Козлова Н.Г. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи. Указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Ответчик Козлов Ю.В., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в него не явился. Ранее в судебном процессе представитель ответчика Козлова Ю.В. Жигаева И.В., ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения был заключен для вида без намерений создать соответствующие правовые последствия, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 28.04.2018 исковые требования Струговец С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Струговец С.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Струговец С.В., ответчики Козлов Ю.В. и Козлова Н.Г. не явились. В силу ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Промышленного районного суда города Смоленска от 14.09.2016 требования Струговец С.В., заявленные в интересах себя и несовершеннолетних Струговца А.Ю. и Козловой В.Ю., удовлетворены. Встречное исковое заявление Козлова Ю.В. удовлетворено частично. За несовершеннолетними Струговцом А.Ю. и Козловой В.Ю. признано право постоянного пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной в доме .... В выселении Струговец С.В. из указанной выше квартиры отказано. Прекращено право постоянного пользования Струговец С.В. жилым помещением, расположенным по адресу: ..., за ней сохранено временное право пользования названным помещением на срок, необходимый для реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан из аварийных жилых домов блокированной застройки" на 2015-2017 годы, то есть до момента предоставления жилого помещения взамен аварийного. Разрешен вопрос о государственной пошлине (л.д.51-55).
29.12.2016 между Козловым Ю.В. (даритель) и Козловой Н.Г. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру, находящуюся по адресу: ....
Согласно п. 1.3 Договора стоимость передаваемой в дар квартиры составляет 100000 руб. (л.д.47-48).
29.12.2016 указанная квартира передана Козловой Н.Г. по акту приема-передачи (л.д.49).
03.02.2017 к указанному выше договору заключено дополнительное соглашение N1, согласно которому передаваемая по договору квартира никому не продана, не подарена, не обещана, в залоге, под арестом и иным запрещением не состоит. Даритель довел до сведения одаряемого, что в квартире на основании решения Промышленного районного суда города Смоленска от 14.09.2016 бывшему члену семьи собственника, а именно Струговец С.В., предоставлено право пользования отчуждаемым жилым помещением на определенный срок. Также разъяснено, что по смыслу ч.5 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения не лишен возможности по собственному усмотрению распорядится принадлежащим ему жилым помещением и в том случае, если не истек срок права пользования этим помещением бывшего члена семьи собственника, установленный судом на основании ч.4 ст. 31 ЖК РФ. Даритель довел до сведения одаряемого, что в квартире на основании указанного выше решения суда за несовершеннолетними детьми дарителя, как членами его семьи, а именно Струговцом А.Ю. и Козловой В.Ю. признано право постоянного пользования отчуждаемым жилым помещением. По смыслу ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника. На день передачи квартиры зарегистрированных лиц в отчуждаемом жилом помещении не имеется (л.д.50).
09.02.2017 договор дарения от 29.12.2016 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.31).
Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 166, 168, 170, 209, 572 ГК РФ, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции, учитывая, что договор дарения заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорная сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что договор дарения от 29.12.2016 является мнимой сделкой, совершенной с целью выселения Струговец С.В. из отчуждаемого жилого помещения, а также утверждения апеллянта об отсутствии у ответчиков намерений создать соответствующие правовые последствия, отклонены судебной коллегией как несостоятельные.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной между сторонами сделки.
Напротив, из материалов дела усматривается, что Козловой Н.Г. совершены все необходимые действия, направленные на исполнение условий сделки, в частности: договор зарегистрирован в соответствующих органах, Козлова Н.Г. несет бремя содержания спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, обратилась в агентство недвижимости для заключения договора аренды указанного помещения, разместила объявление о сдаче квартиры в газете.
Перечисленные выше действия, вопреки доводам истца, свидетельствуют о волеизъявлении и намерениях Козловой Н.Г. исполнить условия сделки.
Утверждения Струговец С.В. о том, что после заключения оспариваемого договора Козлова Н.Г. в спорном помещении не проживает, а также о наличии у последней иных жилых помещений, основаниями для признания сделки недействительной по признаку мнимости не являются, в связи с чем не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.
Доводы апеллянта о том, что указанная в договоре дарения явно заниженная стоимость отчуждаемой квартиры свидетельствует о мнимости заключенной сделки, отклонены судебной коллегией, поскольку стоимость квартиры, указанная в спорном договоре, не имеет правового значения при разрешении спора о мнимости сделки.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу п. 1 ст. 572 ГК РФ договор дарения относится к безвозмездным, следовательно, указание стоимости передаваемой дарителем вещи в собственность одаряемому или имущественных прав не является существенным условием договора.
Утверждения Струговец С.В. о назначении в отношении Козлова Ю.В. судебной амбулаторной психиатрической экспертизы по иному делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец в ходе рассмотрения настоящего спора ходатайств о проведении таковой экспертизы с целью установления факта порочности воли Козлова Ю.В. при заключении договора дарения от 29.12.2016, его способности понимать значение своих действий и руководить ими, не заявляла, кроме того в качестве основания иска Струговец С.В. ссылалась только на мнимость сделки.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Струговец С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
