Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Бреевой С.С., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Благовисной Н.А. на решение Лабытнангского городского суда от 23 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Благовисной Н.А. в пользу коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью (ООО КБ "Кольцо Урала") задолженность по кредитному договору N 27270/к23-15 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 3 апреля 2018 года в общей сумме 318 471 рубль 79 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 384 рубля 82 копейки, а всего 324 856 рублей 51 копейку.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
ООО КБ "Кольцо Урала" обратилось с иском к Благовисной Н.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, расходов по уплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кольцо Урала" и Благовисной Н.А. заключено соглашение о порядке и условиях заключения кредитного договора в рамках продукта "Потребительский" N27270/к23-15, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей под 27% годовых, дополнительным соглашением к договору определен срок возврата кредита 7 апреля 2025 года.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, не исполнением в добровольном порядке требования о досрочном погашении задолженности, просит взыскать с Благовисной Н.А. в пользу банка задолженность по состоянию на 3 апреля 2018 года в сумме 318 471 рубль 79 копеек, в том числе: сумму основного долга - 232 138 рублей 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 86 333 рубля 78 копеек.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО КБ "Кольцо Урала" участия не принимал, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик Благовисная Н.А. с заявленными требованиями согласилась в части задолженности по основному долгу, полагая размер подлежащих к взысканию процентов завышенным.
Судом принято решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласна ответчик Благовисная Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания с нее процентов и уплаты государственной пошлины и постановить новое, которым отказать во взыскании указанных сумм, полагая их завышенными. Указывает на то, что в связи с трудным материальным положением в ее семье, не имеет возможности оплатить задолженность по процентам и государственную пошлину. Считает, что денежные средства, поступившие в счет исполнения кредитных обязательств, подлежали внесению в первую очередь в счет погашения основного долга, а ни процентов.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО КБ "Кольцо Урала" Котельников П.Л. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал доводы сторон, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Кольцо Урала" и Благовисной Н.А. заключено соглашение N 27270/1/к23-15 на предоставление денежных средств на потребительские цели в сумме 250 000 рублей под 27% годовых до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-20); денежные средства заемщиком получены наличными (л.д. 44).
На основании заявления Благовисной Н.А. в связи с трудным материальным положением заемщика, в целях создания условий для восстановления её платежеспособности, между сторонами 18.11.2016 года было заключено дополнительное соглашение о подключении услуги "Каникулы". Банком предоставлена отсрочка платежей по договору и за период с ноября 2016 года по май 2017 года заемщик был освобожден от уплаты по кредиту без штрафных санкций; составлен новый график платежей; срок возврата кредита определен сторонами до 7 апреля 2025 года (л.д. 21-23, 24-26).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, размер задолженности по кредитному обязательству согласно расчету банка, признанному судом правильным, по состоянию на 3 апреля 2018 года составил 318 471 рубль 79 копеек, из которых: основной долг - 232 138 рублей 01 копейка, проценты за пользование денежными средствами - 86 333 рубля 78 копеек (л.д. 50).
При таких обстоятельствах, учитывая действия сторон спорных правоотношений, представленную банком отсрочку по уплате кредита и последующее неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
В апелляционной жалобе ответчиком фактически оспаривается размер процентов за пользование кредитом, вместе с тем, соглашение подписано Благовисной Н.А., каких-либо возражений относительно его условий при подписании она не выразила, что свидетельствует о том, что ответчик была согласна со всеми его положениями, приняв на себя обязательство по их выполнению. Своего расчета суммы задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами Благовисная Н.А. не представила.
Следует отметить, что списание денежных средств, поступивших в счет исполнения кредитных обязательств, производилось банком исходя из условий заключенного между сторонами соглашения, а также в соответствии со ст. 319 ГК РФ, в силу которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся часть - основную сумму долга.
При этом под процентами в названной статье понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
При таких обстоятельствах коллегия не может признать верными суждения ответчика о безосновательном взыскании с неё процентов по договору, заключенному между сторонами.
Размер государственной пошлины определен судом в соответствии с положениями ст. 98, ст. 333.19 НК РФ и доводы жалобы об ином являются ошибочными.
Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения не имеется.
Вместе с тем, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает возможным разъяснить ответчику, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, Благовисная Н.А. вправе в соответствии со ст.ст. 203, 434 ГПК РФ обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка