Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 октября 2018 года №33-2692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2018 года Дело N 33-2692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Доманова В.Ю., Петровой Л.А.
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Анастасии Владимировны к филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в поселке Сабетта, полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по частной жалобе представителя ответчика Бочарникова Д.А. на определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года о возвращении апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
установила:
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 апреля 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Герасимовой Анастасии Владимировны к филиалу полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в поселке Сабетта, полному товариществу "САУС ТАМБЕЙ СПГ" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика филиала полного товарищества "САУС ТАМБЕЙ СПГ" в поселке Сабетта Бочарников Д.А. подал апелляционную жалобу, в которое просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 04 июля 2018 года.
07 июня 2018 года представителем ответчика Цвиленевым Д.Ю. были представлены в суд дополнения к апелляционной жалобе, которые также были оставлены без движения определением от 13 июня 2018 года в срок до 06 июля 2018 года.
Так как в предоставленный в определении судьи от 05 июня 2018 года срок отмеченные в определении недостатки не были устранены, 13 июля 2018 года судья Южно-Сахалинского городского суда вынес определение о возвращении апелляционной жалобы.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Бочарников Д.А. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 июня 2018 года ответчик не получал, кроме того, обоснование невозможности представить соглашение о расторжении трудового договора от 19.01.2018, приложенного к апелляционной жалобе, приведено в тексте апелляционной жалобы. Отмечает, что так как копия определения не была получена ответчиком, причины оставления апелляционной жалобы без движения стали известны представителю со слов другого представителя, который обращался в суд за разъяснением, и все названные причины, по которым могла быть оставлена без движения апелляционная жалоба, были устранены, а именно в адрес суда были направлены доверенности представителей, подписавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, заверенные всеми возможными представителями и скрепленные печатью организации.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Как следует из материалов дела, определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда вынесено 13 июля 2018 года судьей Южно-Сахалинского городского суда в связи с тем, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении суда от 05 июня 2018 года об оставлении вышеуказанной жалобы без движения, а именно не обосновано, по какой причине соглашение о расторжении трудового договора от 19 января 2018 года, приложенное к жалобе, не было представлено заявителем в суде первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу, судья правильно исходил из того, что заявителем указания судьи, изложенные в определении от 05.06.2018 года не выполнены в установленный срок - до 04 июля 2018 года.
В обоснование частной жалобы заявитель ссылается на то, что копия определения об оставлении жалобы без движения не была получена заявителем, а потому указания судьи не могли быть устранены в срок.
Коллегия судей не может принять во внимание данные доводы, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым копия определения судьи Южно-Сахалинского городского суда от 05.06.2018 года была направлена в адрес ПТ "САУС ТАМБЕЙ СПГ" и получена представителем ответчика 13 июня 2018 года, а потому заявителю был предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения.
Остальные доводы частной жалобы не заслуживают внимания, так как фактически сводятся к несогласию с определением судьи от 05 июня 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое не является предметом рассмотрения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи о возвращении апелляционной жалобы является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Южно-Сахалинского городского суда от 13 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бочарникова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка