Дата принятия: 28 августа 2018г.
Номер документа: 33-2692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2018 года Дело N 33-2692/2018
от 28 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения к Пономаревой Галине Дмитриевне о признании недействительным договора передачи муниципального жилого фонда в собственность граждан в части, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе истца муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения на решение Томского районного суда Томской области от 8 мая 2018 г.
Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Кулешова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
муниципальное образование "Зональненское сельское поселение" обратилось в суд с иском к Пономаревой Г.Д. о признании недействительным договора передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан от 02.09.2009 в части передачи Пономаревой Г.Д. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, применении последствий недействительности сделки путем возврата в собственность муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и прекращения права собственности Пономаревой Г.Д. на эту долю.
В обоснование заявленного требования указано, что 02.09.2009 между Администрацией Зональненского сельского поселения и Пономаревым Ш.Х., Пономаревой Г.Д., занимающими жилое помещение в муниципальном жилищном фонде муниципального образования "Зональненское сельское поселение" по договору найма от 16.01.2008, на добровольной основе был заключен договор передачи муниципального жилого помещения в собственность граждан в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" от 04.07.1991, зарегистрированный в администрации поселения за N 257.
Согласно пункту 1 данного договора администрацией передана указанным гражданам в долевую собственность занимаемая по договору найма квартира муниципального жилищного фонда района по адресу: /__/. В соответствии с данным договором Пономарева Г.Д. единовременное право на приобретение в собственность жилого помещения бесплатно в порядке приватизации не использовала, что подтверждается сообщением об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также справкой Томского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Согласно пункту 3 договора квартира передается администрацией поселения нанимателям бесплатно независимо от общей стоимости. Между тем Пономаревой Г.Д. до заключения рассматриваемого договора передачи жилого помещения от 02.09.2009 уже было реализовано право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или жилищном фонде социального использования. На основании договора передачи (приватизации) N7870 от 16.04.1996, зарегистрированного 17.04.1996, ответчик стала правообладателем жилого помещения по адресу: /__/. На основании договора купли-продажи N 1-10946 от 31.05.1996, зарегистрированного 31.05.1996, Пономаревой Г.Д. произведено отчуждение данной квартиры К. Указанные обстоятельства были установлены решением Томского районного суда Томской области от 16.06.2017. В связи с тем, что при заключении договора передачи квартиры от 02.09.2009 ответчиком были нарушены требования Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" в части осуществления ответчиком второй бесплатной приватизации жилого помещения, данная сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пономарева Г.Д. на момент заключения договора от 02.09.2009 уже использовала свое право на бесплатную приватизацию, однако о данных обстоятельствах Администрации Зональненского сельского поселения не сообщила, что является обманом. Поскольку сделка была заключена под влиянием обмана, это свидетельствует о ее недействительности. В результате администрации был причинен имущественный ущерб, который выразился в лишении ее права на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, которую приобрела в результате данной сделки Пономарева. Таким образом, каждая из сторон должна возвратить все полученное по данной части сделки. Так как приватизация помещения была бесплатной, Пономарева Г.Д. должна возвратить администрации поселения имущество, полученное по данной сделке.
В судебном заседании представитель истца Кочетов P.M. исковые требования поддержал.
Ответчик Пономарева Г.Д. в судебное заседание не явилась. В письменном заявлении просила о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика Кулешов С.В. иск не признал.
Третье лицо Пономарев Ш.Х. полагался на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Пономарева Р.Ш. Ахмедова Р.Э. полагала, что иск подлежит удовлетворению.
Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает, что судом неверно применена норма о пропуске срока исковой давности, Администрацией поселения не был пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании сделки недействительной, т.к. об использовании Пономаревой Г.Д. права на бесплатную приватизацию жилого помещения ранее 2009 года администрации поселения стало известно только при рассмотрении гражданского дела N2-59/2018 в ноябре 2017 г. После этого администрация поселения установила наличие нарушений своих прав и законных интересов, допущенных Пономаревой Г.Д., которые выражаются в незаконном лишении муниципального образования права собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение. В случае пропуска срока исковой давности, такой срок подлежал восстановлению с учетом указанных обстоятельств (представитель администрации не участвовал в ранее рассмотренных гражданских делах, не знал о нарушении прав), а также с учетом того, что срок пропущен незначительно. Администрация поселения предпринимала действия, направленные на предъявление иска.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено ответчиком.
С выводами о пропуске срока исковой давности следует согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи от 02.09.2009) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи от 02.09.2009) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, договор передачи, который истец просит признать недействительным, заключен 02.09.2009. Для истца как стороны договора срок для признания его недействительным, применении последствий его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должен исчисляться со дня, когда началось исполнение сделки. Соответственно срок исковой давности по данному требованию истек 02.09.2012.
Факт заключения договора передачи (приватизации) N7870 от 16.04.1996 был положен в основу встречного иска Пономарева Ш.Х. к Пономаревой Г.Д. о признании договора передачи от 02.09.2009 недействительным по тем же основаниям, что и по настоящему иску. Решение по указанному делу было вынесено Томским районным судом Томской области 28.09.2016, вступило в законную силу 13.12.2016. Администрация Зональненского сельского поселения была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица. Иск по настоящему делу подан 26.02.2018.
С учетом изложенного предусмотренный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок для оспаривания договора от 02.09.2009 истек 13.12.2017. Администрация Зональненского сельского поселения должна была узнать о наличии оснований для оспаривания договора от 02.09.2009 до 13.12.2016, поскольку была лицом, участвующим в деле об оспаривании указанного договора Пономаревым Ш.Х. Неявка представителей администрации в судебное заседание по указанному делу на исчисление срока исковой давности не влияет.
Доводы истца о пропуске срока исковой давности по уважительной причине не могут быть признаны состоятельными, поскольку условия для восстановления срока, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 8 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца муниципального образования "Зональненское сельское поселение" в лице Администрации Зональненского сельского поселения - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
