Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 октября 2018 года №33-2692/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2018 года Дело N 33-2692/2018
г.Рязань
24 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Караульных М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года, которым постановлено:
Заявление Горшковой (Кулаковой) Галины Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N по иску Кулаковой Галины Владимировны к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области за счет казны муниципального образования в пользу Горшковой (Кулаковой) Галины Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вступившим в законную силу решением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2017г. удовлетворены исковые требования Кулаковой Г.В. к администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в удовлетворении аналогичных требований к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - отказано.
Горшкова (Кулакова) Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика - администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 34000 руб.
Определением суда указанное заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе администрация муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области просит определение отменить, ссылаясь на то, что ранее указанный вопрос уже был рассмотрен судом, и на чрезмерность размера взысканных сумм.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Скопинского районного суда Рязанской области от 7 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 24 января 2018 года, удовлетворены исковые требования Кулаковой Г.В. к администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство" муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области о возмещении материального вреда, причиненного ДТП отказано.
Указанным решением с администрации муниципального образования городской округ город Скопин Рязанской области за счет казны муниципального образования в пользу Кулаковой Г.В. в счет возмещения материального вреда взысканы 189062 рубля 00 копеек и судебные расходы: 12000 рублей 00 копеек - за проведение оценки ущерба, 4981 рубль 00 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 рублей 00 копеек - расходы за услуги представителя, 449 рублей 40 копеек - почтовые расходы, а всего 211492 рубля 40 копеек.
Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, представив договоры, акты и квитанции, подтверждающие данный факт.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение судебных расходов, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
При этом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции принял во внимание категорию данного спора, его сложность, время рассмотрения дела, количество судебных заседаний по делу (пять), их продолжительность, объём и характер оказанной правовой помощи, активной позиции представителей истца Горшковой (Кулаковой) Г.В., в связи с чем определилко взысканию сумму в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам находит указанные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что ранее вопрос о взыскании судебных расходов на о плату услуг представителя был разрешен судом, приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением суда с ответчика были взысканы судебные расходы, понесенные истцом на составление иска. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях, истцом ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Другие доводы частной жалобы о чрезмерности суммы, взысканной судом на оплату услуг представителя, являются не состоятельными, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, фактически совершенных исполнителем действий и его разумных пределов. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Ссылка в частной жалобе на размер заработной платы специалистов органов местного самоуправления, исполнительных органов государственной власти Рязанской области, секретарей и помощников судей в судах общей юрисдикции не может быть принята во внимание, поскольку указанными лицами не выполняется работа по оказанию юридической помощи гражданам по представлению их интересов в суде, в связи с чем невозможно провести аналогию между получаемой этими лицами заработной плате и размерами расходов, понесенных физическими лицами на оплату услуг представителей в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 31 августа 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка