Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2692/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2692/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Бабаняна С.С.и Прудентовой Е.В.,
при секретаре Потаповой М.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2018 года, которым постановлено:
Иск Нугзарова В.Б. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда в размере 1011267 рублей, штраф в размере 505633 рубля 50 копеек, а всего 1516900 рублей 50 копеек.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в возмещение расходов по проведению экспертизы 18000 рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нугзаров В.Б. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор N. купли-продажи квартиры N в доме N по ул. <адрес> в <адрес>, назначение: жилое, количество комнат: 2, общей площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером N, стоимостью 3 964 700 руб.
Квартира была оплачена покупателем полностью.
Позднее ему стало известно о том, что дом, в котором находится приобретенная квартира, построен с многочисленными и существенными нарушениями технологий строительства, свидетельствующими о не качественности дома, соответственно. и его квартиры в составе дома в целом.
Так как использовать квартиру по прямому назначению оказалось невозможно, он претензией от ДД.ММ.ГГГГ отказался от исполнения договора купли-продажи квартиры и потребовал вернуть уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 964 700 руб.
Претензия была получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.
Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 г. исковые требования Нугзарова В.Б. к ЗАО "Желдорипотека" удовлетворены. С ЗАО "Желдорипотека" взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 3 964 700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366 821 руб. 46 коп., неустойка в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 800 000 руб.
Решение вступило в законную силу.
Квартира приобреталась им ДД.ММ.ГГГГ по цене 3 964 700 руб.
Согласно отчету об оценке ОНК "Профессионал" N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры общей площадью 85,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), без учета НДС 18% округленно составляет 5 070 000 руб.
Таким образом, разница между ценой квартиры (товара), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда составила 1 105 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, однако, она осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточненных требований Нугзаров В.Б. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 г. по делу 2-12/2017 по иску Нугзарова В.Б. к АО "Желдорипотека" в размере 1 011 267 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 527 руб.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение суда, поскольку считает, что законных оснований для удовлетворения иска Нугзарова В.Б. не имелось. В основу решения суда было положено заключение экспертизы, выполненное ФБУ "ПЛСЭ", которое не отвечает требованиям закона, не обладает признаками допустимости и достоверности доказательств, предусмотренными ст.60 ГПК РФ. Данное заключение по определению разницы цены товара, установленной договором и рыночной стоимостью на момент вынесения решения, является несостоятельным, выводы эксперта являются необоснованными, вынесенными с грубым нарушением требований стандартов и правил оценочной деятельности. Эксперт К.Ю.А.. неуполномочен на осуществление оценочной деятельности в рамках проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.
Имеются серьезные сомнения в правильности и объективности данного заключения, в силу того, что выводы эксперта являются необоснованными, вынесенными с грубым нарушением требований стандартов и правил оценочной деятельности а также в виду наличия противоречий между заключением эксперта и другими заключениями в отношении одного и того же объекта оценки. АО "Желдорипотека" представило сведения, опровергающие обстоятельства, на которые ссылался эксперт в своем заключении. Однако, суд первой инстанции не дал какую-либо оценку данным доказательствам.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по настоящему делу.
Размер штрафа судом не снижен, несмотря на устные и письменные заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ. Полагает, что в случае оставления апелляционной жалобы без удовлетворения, взысканная сумма штрафа подлежит снижению.
В здании суда апелляционной инстанции представители АО "Желдорипотека" - Белякова Ю.В., просила удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Нугзарова В.Б. - Негодяев Р.А., с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2017 г. исковые требования Нугзарова В.Б. к ЗАО "Желдорипотека" о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Вышеуказанным решением постановлено:
"Иск Нугзарова В.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО " Желдорипотека" в пользу Нугзарова В.Б. уплаченную по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 3964700 руб., стоимость произведенного в квартире ремонта в размере 366821 руб.46 коп., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 800000 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать."
Решение вступило в законную силу 11 июля 2017 г.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "Желдорипотека" Нугзаровым В.Б. была направлена претензия с требованием уплатить разницу между ценой квартиры (товара), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом в размере 1 105 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная претензия получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец считает, что ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность в виде уплаты разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 года.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017г. вступило в законную силу, претензия Нугзарова В.Б. с требованием уплатить разницу между ценой квартиры (товара), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом была оставлена без удовлетворения, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Нугзарова В.Б. о защите прав потребителя.
Определяя размер разницы, суд первой инстанции суд исходил из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого разница в денежном эквиваленте между стоимостью квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимостью квартиры на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Нугзарова В.Б. к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителей, составляет (4 975 967 руб. - 3 964 700 руб.) 1 011 267 руб.
С выводами суда судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Каких либо законных оснований для переоценки вывода суда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано недопустимым доказательством, поскольку, не отвечает требованиям закона, не обладает признаками допустимости и достоверности доказательств, предусмотренными ст.60 ГПК РФ, а выводы эксперта являются необоснованными, вынесенными с грубым нарушением требований стандартов и правил оценочной деятельности, подлежат отклонению как необоснованные, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
Допрошенный в судебном заседании эксперт К.Ю.А.. свое заключение поддержал в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с заключением эксперта, судебная коллегия считает направленными на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, поскольку выводы эксперта мотивированы, последовательны, содержат исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос, заключение эксперта отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих определенный заключением судебной экспертизы размер разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения Ленинского районного суда г. Пензы от 27.02.2017 года, представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности, ошибочности расчета проведенного экспертами, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентными специалистами в соответствующей области знаний, согласуется с расчетом истца, выводы являются достаточно полными и ясными.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение экспертов и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта являются категоричными.
Довод апелляционной жалобы АО "Желдорипотека" о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, судебная коллегия считает необоснованным.
В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Правосудие по гражданским делам, как это следует из ст.12 ГПК РФ, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом, по нему принято мотивированное определение об отказе в проведении такой экспертизы. В силу ст.67 ГПК РФ суд определяет, в том числе достаточность доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда о достаточности исследованных доказательств, для принятия законного и обоснованного решения по делу.
При таких обстоятельствах, нарушений прав ответчика при отказе в ходатайстве не установлено.
Несогласие стороны по делу с заключением эксперта не свидетельствует о неправильности сделанных экспертом выводов.
При этом неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Довод о не применении судом ст.333 ГК РФ и не снижении размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку ст.333 ГК РФ предоставляет суду право, а не обязанность уменьшения неустойки.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснению, содержавшемуся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истцов не предпринимались, ответ на претензию истцом получен не был, при этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были признаны судом обоснованными, суд первой инстанции, в соответствии с вышеуказанными нормами закона пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере 505 633 руб. 50 коп.
Применительно к данному делу, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, а ответчик доказательств несоразмерности штрафа не представил. Взыскивая денежные средства, суд учитывал конкретные обстоятельства данного дела, специфику правоотношений сторон. Нарушений норм материального права при определении размера штрафа судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 23 мая 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
