Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2692/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2692/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Харламовой Натальи Михайловны на решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харламовой Натальи Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью "ДСУ "Спасское" о возмещении материального ущерба.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., заслушав объяснения представителя истицы Московкиной Е.В., возражения представителя ответчика ООО "ДСУ Спасское", судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Харламова Н.М. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области о возмещении материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 21.01.2017г. примерно в 15:35 часов она, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле <скрыто> на 83-м км. автодороги Рязань-Спасск-Ижевское в сторону г.Спасск-Рязанский, не справилась с управлением автомобиля. В связи с заносом автомобиль упал на обочину. По мнению Харламовой Н.М., ДТП произошло по вине ответчика, который не предпринял мер по уборке снега с проезжей части дороги. Согласно составленному сотрудниками ГИБДД акту выявленных недостатков в содержании дорог, на проезжей части имелись снежные отложения, количество которых не соответствовало ГОСТ 50597-93. В результате ДТП автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения, размер материального ущерба составил 107 174,55 руб.
На основании изложенного, истица Харламова Н.М. просила суд взыскать с Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 107 174, 55 руб., а также судебные расходы: государственную пошлину в размере 3 344 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 396,70 руб.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 14.06.2017г. произведена замена ответчика - Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на надлежащего - ООО "ДСУ "Спасское".
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе истицы Харламовой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового - о полном удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллятора, районный суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства. Суд первой инстанции указывает на нарушение ПДД РФ со стороны Харламовой Н.М, однако, её вина не доказана и носит лишь предположительный характер. Истица не смогла при возникновении опасности принять мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства ввиду наличия снега на проезжей части дороги. Суд необоснованно отверг представленные стороной истицы доказательства наличия снежного наката дорожного полотна в день происшествия, факторов его образования, наличия причинной связи между ДТП и бездействием обслуживающей организации.
В судебное заседание истица Харламова Н.М. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель истицы Московкина Е.В. в судебном заседании апелляционную жалобу своего доверителя поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснив суду, что в дело истцовой стороной представлено достаточное количество доказательств наличия на спорном участке снежных наносов в день происшествия, что безусловно свидетельствует об противоправном бездействии ООО "ДСУ "Спасское", как обслуживающей организации.
Представитель ответчика по доверенности ООО "ДСУ "Спасское" Славнов О.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указывая на то, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ООО "Рязаньинжсельстрой"), извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился без указания причин.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, суд находит, что решение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное районным судом решение таковым требованиям отвечает.
Так, на основании чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно чч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При этом по смыслу данных норм закона в их системном толковании с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ по делам, возникающим из деликтных правоотношений, бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Бремя же доказывания отсутствия вины в совершенном деликте материальным законом возложено на ответчика.
Судебная коллегия полагает, что бремя доказывания между сторонами распределено правильно. Оснований для уточнения юридически значимых обстоятельств и возложения на стороны обязанностей по доказыванию иных имеющих юридическое значение для дела фактов суд не усматривает.
Так, судом установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2017г. примерно в 15 час. 35 мин. на 83-м км автодороги Рязань-Спасск-Рязанский-Ижевское-Лакаш Харламова Н.М., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <скрыто>, не справилась с управлением, в результате совершила съезд с автодороги, что привело к опрокидыванию автомобиля.
В результате ДТП указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 107 174.55 руб.
Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось, что причиной ДТП явился тот факт, что водитель Харламова Н.М. не справилась с рулевым управлением, что привело к опрокидыванию автомобиля.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Спасскому району Половинкина Д.Л. от 21.01.2017г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что Харламова Н.М., управляя автомобилем <скрыто>, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справилась с рулевым управлением и совершила съезд в кювет и опрокидывание, чем нарушила п.10.1 ПДД РФ. Данное определение истицей не обжаловалось.
При этом должностными лицами ДПС ОГИБДД УМВД России по Спасскому району Рязанской области на месте ДТП 21.01.2017г. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому на проезжей части были зафиксированы снежные отложения, что не соответствует ГОСТ 50597-93.
Во исполнение государственного контракта N между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО "Рязаньинжсельстрой" (Подрядчик), последнее 28.11.2016г. заключило договор субподряда N с ООО "ДСУ "Спасское", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Спасском районе Рязанской области.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и достаточных доказательств вины ответчика в причинении вреда истице, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействиями) и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями.
С указанными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, в суде первой инстанции установлено, что в день происшествия 21.01.2017г. ответчиком ООО "ДСУ "Спасское" мероприятия по снегоочистке автодороги проводились в соответствии с обязанностями, возложенными на него договором субподряда, и в рамках нормативно установленных сроков, в течение 5 часов с момента окончания снегопада.
Из имеющихся в деле путевых листов, журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог, актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат объективно явствует, что во исполнение договора субподряда N от 28.11.2016г. ООО "ДСУ "Спасское" в январе 2017 года, в том числе и в день происшествия, выполняло весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.
В то же время ненадлежащее состояние дорожного покрытия в момент ДТП объективными и бесспорными доказательствами не подтверждено. Доказательства наступления негативных для истицы последствий ввиду ненадлежащего состояния дорожного покрытия в материалах дела отсутствуют, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи, как обязательного признака состава инкриминируемого ответчику деликта.
Отвергая представленные истицей в дело акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2017г., суд первой инстанции правильно указал, что данное доказательство вину в дорожно-транспортном происшествии эксплуатирующей организации не подтверждает.
Судебная коллегия полагает, что изложенные в решении выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу положений пунктов 1, 6, 10 ч. 1 ст. 13 и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 (далее по тексту - ГОСТ Р 50597-93).
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью; коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.
Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.
Не соглашаясь с доводами истицы, суд первой инстанции, проанализировав вышеназванные нормы закона, верно принял во внимание то обстоятельство, что акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21.01.2017г., составлен в 19 час. 00 мин., то есть по истечении 3,5 часов после дорожно-транспортного происшествия. Представители организации, обслуживающей данную автодорогу, на место ДТП не вызывались, осмотр места ДТП производился сотрудниками визуально, без замеров снежного наноса, коэффициент сцепления покрытия надлежащим способом не измерялся.
В этой связи, судебная коллегия полагает, что сам по себе акт выявленных недостатков и вынесенное на его основе предписание об устранении нарушений законодательства от 22.01.2017г. о наличии вины ответчика в совершенном ДТП и причинно-следственной связи между действиями обслуживающей организации и наступившими последствиями не свидетельствуют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что поскольку по делу не добыто иных бесспорных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соответствию состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, суд верно отказал в иске о привлечении общества к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба в пользу истицы.
Отвергая доводы жалобы об обратном, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, указавшим, что ДТП произошло вследствие того, что истица Харламова Н.М. в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрала скорость, которая не обеспечивала для нее возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, поэтому при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, водитель не смогла принять действительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что привело к заносу и опрокидыванию ее автомобиля.
С учетом изложенного суд правильно указал, что такое нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, который истица была в состоянии предотвратить, если бы выбрала такую скорость, которая позволила бы ей при возникновении опасности на дороге избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательств, указывающих на невозможность заблаговременного обнаружения истицей снежного наноса, наличия иных обстоятельств, объективно препятствующих истице выполнить требования пункта 10.1 ПДД РФ, суду не представлено.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и дорожно-транспортным происшествием.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен свидетель Половинкин Д.Л. - сотрудник ГИБДД, который оформлял данное ДТП, судебная коллегия находит несостоятельными. Как усматривается из протоколов судебных заседаний, ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание свидетеля Половинкина Д.Л. судом было рассмотрено и удовлетворено /л.д.191/. Однако указанный свидетель в судебное заседание не явился, и представитель истицы Московкина Е.В. сняла ходатайство о допросе данного свидетеля. /л.д.208/.
В целом, доводы апелляционной жалобы Харламовой Н.М. являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением. Указанные доводы не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 14 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Харламовой Натальи Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
