Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2692/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-2692/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием прокурора Степановой Е.И.
с участием представителя истцов Чукальского О.В.
ответчика Кулешовой С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Кулешовой С.Н. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017г. гражданское дело по иску Кочановой Ю.А., Кочанова А.В. к Кулешовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Кочанова Ю.А. и Кочанов А.В. обратились в суд с исками к Кулешовой С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 100000 рублей в пользу каждого. В обоснование исков указали, что <...> ответчица на почве личных неприязненных отношений распылила им в глаза аэрозольный баллон, содержащий отравляющее вещество раздражающего действия, причинив ожоги слизистой глаз, кожных покровов шеи, груди.
Определением суда гражданские дела по искам Кочановой Ю.А. и Кочанова А.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017г. исковые требования удовлетворены частично, с Кулешовой С.Н. в пользу Кочановой Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, в пользу Кочанова А.В. - компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей и расходы по оплату госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части в иске отказано.
В апелляционной жалобе Кулешова С.Н. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что надлежащих доказательств совершения ею противоправных действий в отношении истцов не представлено. Кроме того считает необоснованным размер компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы указывают на несостоятельность ее доводов, решение суда считают законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Кочанова Ю.А. и Кочанов А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений на них, заслушав Кулешову С.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истцов Чукальского О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, и заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом полно и правильно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено, что <...> Кулешова С.Н., находясь около квартиры <...>, на почве личных неприязненных отношений в ходе произошедшего словесного конфликта с Кочановым А.В. распылила аэрозольный баллончик ему в глаза, после чего вернулась в свою квартиру N<...> в этом же доме. Узнав о произошедшем, Кочанова Ю.А. спустилась к квартире ответчика, где в ходе произошедшего словесного конфликта Кулешова С.Н. также распылила ей в глаза аэрозольный баллончик.
Указанные обстоятельства помимо объяснений истцов, подтверждаются также материалом проверки (КУСП N2127), медицинскими документами, показаниями свидетелей Г.С.А.., Х.А.А. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Как следует из объяснения ответчика от <...> данных сотруднику полиции в ходе проводимой проверки, <...> в ночное время она не могла уснуть в связи с шумом, доносящимся из вышерасположенной квартиры, в которой проживают истцы. После этого она поднялась к истцам и постучала в дверь, дверь открыл Кочанов А.В., между ними произошел словесный конфликт. После этого она вернулась в свою квартиру. Через несколько минут к ней спустилась Кочанова Ю.А., постучала в дверь и стала оскорблять нецензурной бранью. Она открыла дверь, Кочанова Ю.А. отошла в сторону, продолжая высказывать оскорбления, и затем удалилась в свою квартиру.
Применение в отношении истцов аэрозольного баллончика Кулешова С.Н. отрицала. Однако свидетель Х.А.А.. показал суду, что лично видел, как Кулешова С.Н. распылила содержимое баллончика в лицо Кочанову А.В., открывшему ей дверь.
В возбуждении уголовного дела в отношении Кулешовой С.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Из материалов дела также следует, что <...> минуты по адресу: <...> была вызвана бригада скорой помощи по поводу полученных Кочановыми телесных повреждений. В картах вызова скорой медицинской помощи NN<...> указано, что истцы получили ожог слизистой глаз, кожных покровов шеи, груди (из баллончика с перцем).
Из выписки журнала приемного покоя N<...> следует, что Кочанова Ю.А. <...> обратилась в приемный покой Валдайской ЦРБ, при этом указала, что соседка брызнула в лицо из баллончика с перцем. При осмотре выявлен <...>
По смыслу ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, доказательства отсутствия своей вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что в результате противоправных действий Кулешовой С.Н. причинены телесные повреждения Кочановой Ю.А. и Кочанову А.В., в связи с чем их требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Оснований для переоценки приведенных выше доказательств у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером сумм компенсации морального вреда судебная коллегия также полагает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Определяя размер компенсации, суд в полной мере учел характер, степень и глубину нравственных страданий каждого из истцов, их индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых им причинен вред, степень вины Кулешовой С.Н. Денежная компенсация в определенных судом размерах отвечает требованиям разумности, в достаточной степени компенсирует причиненный истцам моральный вред и не может быть признана завышенной.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют возражения ответчика, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Валдайского районного суда Новгородской области от 04 октября 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешовой С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
