Дата принятия: 05 октября 2016г.
Номер документа: 33-2692/2016
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2016 года Дело N 33-2692/2016
05 октября 2016 года г. Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
судей Лобановой Л.В., Даниловой И.С.,
при секретаре судебного заседания Шаровой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе Киркиной Екатерины Альбертовны на заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2016 года по иску Киркиной Екатерины Альбертовны к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Киркина Е.А. обратилась в суд к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с иском о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании недействительными условий кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что между Киркиной Е.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор на выпуск кредитной карты, по условиям которого Банк открыл текущий счет и предоставил истице кредит, а Киркина Е.А. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. 27.10.2014г. Киркина Е.А. направила в адрес Банка претензию, в которой просила расторгнуть с ней договор на выпуск кредитной карты. Ссылаясь на неуказание Банком полной суммы, подлежащей выплате, в том числе процентов по кредиту, полной суммы комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на то, что договор представлял собой типовую форму, условия которого были заранее определены Банком в стандартных формах, а также на незаконное установление очередности погашения задолженности, Киркина Е.А. просила суд расторгнуть с ней договор на выпуск кредитной карты, признать недействительными пункты договора в части установления очередности погашения задолженности по кредиту, взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Заочным решением Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласна Киркина Е.А., считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истица, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. В апелляционной жалобе Киркина Е.А. просила рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в своё отсутствие. О причинах своей неявки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. При таких обстоятельствах судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п.2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что 07.11.2012 г. Киркина Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о выпуске на ее имя карты, после чего между истицей и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор № «…». В соответствии с условиями указанного договора ответчик выпустил на имя истицы банковскую карту, открыл текущий счет и предоставил кредит в сумме 160000 руб. Киркина Е.А. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.
Из текста заявления о выдаче кредитной карты от 07.11.2012 г. следует, что Киркина Е.А. ознакомлена и согласна с содержанием Памятки об условиях использования Карты и Памятки с описанием условий Программы лояльности, Тарифов Банка по Карте, являющимися неотъемлемой частью договора.
Разрешая спор и установив, что на момент заключения договора на выпуск кредитной карты стороны согласовали все его существенные условия, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 424, 425, 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы Киркиной Е.А. о том, что она была лишена возможности заключить договор на иных условиях, поскольку Банком предоставлена стандартная форма договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, заключая договор на выпуск кредитной карты, Киркина Е.А. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, выразила свое согласие с ними, что подтверждается её подписями.
Таким образом, исходя из принципа свободы договора, закрепленного в ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав Киркиной Е.А. при заключении с ней договора на выпуск кредитной карты.
Ссылки на незаконное установление порядка погашения задолженности по договору, противоречащее положениям ст. 319 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Как верно указано судом, установленный договором иной порядок списания денежных средств, не существенно отличается от указанного в ст. 319 ГК РФ. Более того, при заключении договора истица согласилась с указанным в нем порядком списания средств, возможность изменения которого предусмотрена нормами ГК РФ.
Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования, в удовлетворении которого было правомерно отказано, суд верно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований и в части компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Киркиной Екатерины Альбертовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
