Дата принятия: 02 февраля 2022г.
Номер документа: 33-269/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2022 года Дело N 33-269/2022
г.Рязань
2 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кашниковой Евгении Александровны на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 октября 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования Кашниковой Евгении Александровны к АО "СК "Астро-Волга" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить в части.
Довзыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кашниковой Евгении Александровны доплату страхового возмещения в сумме 11 916 (одиннадцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кашниковой Евгении Александровны неустойку за период с 31 марта 2020 года по 14 октября 2021 г. в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Во взыскании неустойки в большем размере - отказать
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кашниковой Евгении Александровны компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кашниковой Евгении Александровны штраф в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Во взыскании штрафа в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кашниковой Евгении Александровны расходы на проведение досудебного исследования в сумме 1 536 (одна тысяча пятьсот тридцать шесть) рублей.
Во взыскании расходов на досудебное исследование в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кашниковой Евгении Александровны расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 243 (двести сорок три) рубля 20 копеек, расходы на представителя по ведению досудебной работы в сумме 640 (шестьсот сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей, расходы на оплату копировальных услуг в сумме 261 (двести шестьдесят один) рубль 12 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 048 (две тысячи сорок восемь) рублей, а также почтовые расходы в сумме 162 (сто шестьдесят два) рубля 80 копеек.
Во взыскании судебных издержек в большем размере - отказать.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ - город Рязань государственную пошлину за судебное разрешение спора в сумме 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей 09 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя Кашниковой Е.А. - Горулева В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кашникова Е.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с иском к АО "СК "АСТРО-ВОЛГА" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных исковых требований истец Кашникова Е.А. указала, что 27.01.2020 г. в 07 часов по адресу: <адрес>, водитель автомобиля <скрыто>, Шатохин И.В., не убедившись в безопасности своего маневра, совершил наезд задним ходом на припаркованный автомобиль <скрыто>, под управлением Кашниковой Е.А.
С места ДТП водитель Шатохин И.В. скрылся.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шатохина И.В. застрахована в САО "ВСК" по страховому полису N ОСАГО.
Гражданско-правовая ответственность водителя Кашниковой Е.А. застрахована в АО "Астро-Волга" по страховому полису N ОСАГО.
В результате данного ДТП автомобиль истца <скрыто> получил механические повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, переднего бампера, правой блок фары, диска правого переднего колеса, молдинга правых дверей, правой противотуманной фары и другие.
10.03.2020г. Кашникова Е.А. обратилась в АО СК "Астро-Волга" по прямому возмещению убытков с заявлением о страховом возмещении и представила автомобиль для осмотра, после чего 27.03.2020г. ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 984 рубля.
Данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "СЕРВИС", стоимость которой составила 12 000 рублей.
По заключению ООО "СЕРВИС" стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Пассат, регистрационный знак В 330 СЕ 62, с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 183 500 рублей, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 308 300 рублей. При этом сумма недоплаты стоимости восстановительного ремонта составляет 92 516 рублей (183 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) - 90 984 рубля (сумма произведенной страховой выплаты).
20.04.2020г. в адрес АО СК "Астро-Волга" истцом была направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 92 516 рублей, выплате расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности на 1 900 рублей и выплате неустойки в размере 19 428 рублей, всего на сумму 130 763 рубля.
20.05.2020г. АО СК "Астро-Волга" был дан ответ на претензию, согласно которой отсутствую правовые основания для удовлетворения претензионных требований.
27.05.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному.
09.07.2020г. Кашниковой Е.А. получено уведомление от финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, с чем истец не согласен.
Истец Кашникова Е.А. просила суд взыскать с АО СК "Астро-Волга" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 92 516 рублей, неустойку в размере 111 019 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 2 040 рублей, расходы на отправку претензии и заявления к финансовому уполномоченному в размере 334 рубля 64 копейки.
В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в окончательном виде истец просит суд: взыскать с АО СК "Астро-Волга" в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 11 916 рублей, неустойку в размере 67 444 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату ксерокопирования документов в размере 2 040 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 1 161 рубль 04 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей, а также дополнительно почтовые расходы на отправку уточненного искового заявления в сумме 110 рублей 84 копейки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Кашникова Е.А. просит решение отменить в части определения размера судебных расходов и взыскать в ее пользу судебные расходы в полном размере, ссылаясь на свою добросовестность и неправильное применение судом норм права.
В суд апелляционной инстанции не явились: истец, представитель ответчика и третьи лица и их представители, о слушании дела извещены, об отложении дела не просили. В письменном ходатайстве истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На основании ч.3 и ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Кашниковой Е.А. - Горулев В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по доводам апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.88, 94-98 ГПК РФ и исходил из частичного удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем применил принцип пропорциональности во взыскании расходов, понесенных истцом при рассмотрении данного дела.
Судом было установлено, что в ходе рассмотрения дела истец понес расходы на проведение досудебного исследования в размере 12000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб., на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы и по представлению интересов в суде первой инстанции - 5000 руб. и 25000 руб. соответственно, 1900 руб. - на оформление доверенности представителю, на копирование документов - 2040 руб., а также почтовые расходы - 1271 руб. 88 коп., а всего 63211 руб. 88 коп.
Факт несения истцом указанных расходов, их необходимость и размер сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных издержек, суд посчитал, что исковые требования удовлетворены были судом в размере 12,8% от первоначально заявленных требований. Уменьшение истцом исковых требований было вызвано проведением судебной экспертизы, согласно выводам которой не все повреждения принадлежащего Кашниковой Е.А. автомобиля относились к рассматриваемому ДТП, в связи с чем размер восстановительного ремонта рассчитан в меньшем размере, чем заявлено истцом в исковом заявлении. Суд посчитал, что уменьшения истцом размера исковых требований вызвано явной необоснованностью этого размера, что является злоупотреблением процессуальными правами.
В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Как следует из разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствующими обстоятельствам дела.
Как усматривается из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО "Ронэкс" (л.д.137-239 т.3), эксперт установил, что у автомобиля истца повреждены те же самые детали, что и в заключении специалиста, которые указаны в досудебном исследовании, только они имеют меньший объем повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, являющегося предметом спора по настоящему делу. В связи с этим был определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца, связанного с его повреждением при столкновении с ним автомобиля <скрыто>, под управлением водителя Шатохина И.В., в меньшем размере, чем в досудебном исследовании, проведенном по инициативе истца.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Не имея специальных необходимых познаний, истец Кашникова Е.А. с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынуждена была провести свою оценку стоимости восстановительного ремонта, а после отказа ответчика удовлетворить претензию, то есть, урегулировать спор в досудебном порядке добровольно, а также не получив удовлетворения в Службе финансового уполномоченного, вынуждена была обратиться в суд. Проведенная по делу по инициативе истца судебная экспертиза, подтвердила факт недоплаты страхового возмещения, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кашникова Е.А. уточнила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных исковых требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем, уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы не является доказательством явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера недоплаченного страхового возмещения и не может быть признаваться злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами.
Частичное удовлетворение судом иска Калашниковой Е.А. после уточнения ею своих исковых требований, связано с применением судом положений ст.333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.
Из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах не имелось оснований для пропорционального взыскания в пользу истца понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных издержек, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 27 октября 2021 года в обжалуемой части - в части судебных расходов изменить.
Взыскать с АО "СК "Астро-Волга" в пользу Кашниковой Евгении Александровны судебные издержки за проведение досудебного исследования, на оформление нотариальной доверенности представителю, на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы и за представительство в суде первой инстанции, за копирование документов, на оплату судебной экспертизы, почтовые расходы в общем размере 63211 руб. 88 коп.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 3 февраля 2022г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
