Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-269/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Балацкого Е.В. и Ваулиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Белановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" к Кравченко Л. В. и Кравченко В. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Кравченко В. Е. на заочное решение Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

заочным решением Ленинского районного суда города Севастополя от 31 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Кравченко В.Е. подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой заявитель указал, что о кредитном договоре впервые узнал в 2019 года, когда знакомился с материалами дела; он не мог выступить ни заемщиком денежных средств, ни поручителем, в виду того, что является инвалидом, частично трудоспособным, сотрудником ООО "Комплект" как указано в материалах дела, никогда не являлся, кредитный договор не подписывал; считает необходимым провести по делу судебную почерковедческую экспертизу с целью установления подлинности его подписи в кредитном договоре.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части солидарного взыскания с Кравченко В.Е. в пользу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности в по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239878 рублей 61 копейки, а также в части взыскания судебных расходов.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Севастопольского городского суда Кравченко В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на отмене заочного решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как принятого с существенным нарушение норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в отсутствии представителя истца "КБ Финансовый стандарт" (ООО), ответчика Кравченко Л.В., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав пояснения ответчика Кравченко В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Финансовый стандарт" и Кравченко Л.В. заключен кредитный договор N -КДД-5238619 в форме индивидуальных условий потребительского кредитования, согласно которому ответчику Кравченко Л.В. предоставлен кредит в сумме 200000 рублей на срок 24 месяца с обязательством выплаты процентов за пользование заемными средства в размере 25 процентов годовых.

Порядок возврата займа и уплаты процентов за пользование займом установлены графиком погашения кредита (том N, л.д. 38-44).

В материалы дела истцом представлен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кравченко В.Е. принял на себя обязательство перед ООО КБ "Финансовый стандарт" отвечать солидарно по обязательствам заемщика Кравченко Л.В. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Финансовый стандарт" обязательства по кредитному договору исполнены и денежные средства перечислены на текущий счет заемщика.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N отозвана лицензия на осуществление банковских операций у ООО КБ "Финансовый стандарт".

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N КБ "Финансовый стандарт", признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функции конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с ненадлежащим исполнением Кравченко Л.В. обязательств по кредитному договору ее задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 239878 рублей 61 копейка, из которых 173690 рублей 06 копеек - задолженность по основному долгу, 36650 рублей 32 копейки - задолженность по процентам, 6965 рублей 41 копейка - пени за просрочку погашения процентов и 22572 рубля 81 копейка - пени за просрочку погашения основного долга (том N, л.д. 76).

Наличие указанной задолженности по кредитному договору подтверждена предоставленным истцом выписками по счету и мотивированными расчетами, которые ответчикам не оспорены и их правильность и достоверность не опровергнуты.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Финансовый стандарт" о взыскании в солидарном порядке, как с заемщика Кравченко Л.В., так и с поручителя Кравченко В.Е. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239878 рублей 61 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуется Кравченко В.Е. и в части возложения на него солидарной обязанности по выплате истцу задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с приведенными нормами процессуального права оспариваемое решение суда первой инстанции в остальной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы.

Указанный вывод основан на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункте 21). Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (пункт 28).

В данном случае, ответчик в судебном заседании участия не принимал и оспорить обоснованность предъявленного к нему иска по основаниям отсутствия у него обязательств поручительства перед истцом, возможности не имел.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что ответчиком оспаривался факт подписания договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы не имелось, поскольку дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, в целях реализации, имеющихся у суда апелляционной инстанции процессуальных возможностей, которые позволяют ему с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией у истца истребован оригинал договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Кравченко В.Е., а также определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ООО "ЭПУ АНЭКС", подписи от имени Кравченко В.Е. в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Кравченко В.Е., а иным лицом; рукописная запись "Кравченко В. Е." в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Кравченко В.Е., а иным лицом.

Давая оценку указанному заключению судебной экспертизы, судебная коллегия принимает его в качестве надлежащего доказательства, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, так как, эти выводы достаточно мотивированы, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, участники судебного разбирательства изначально не возражали против приобщения заключения данных экспертиз к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор поручительства N-N от ДД.ММ.ГГГГ от имени от имени Кравченко В.Е. выполнена не ответчиком, а также лицом, не уполномоченным на совершение от имени ответчика данных действий, а именно - неизвестным лицом.

Таким образом, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям закона и являются ничтожными на основании статьей 168 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Финансовый стандарт" к Кравченко В.Е. и взыскания с него в солидарном порядке долга по кредитному договору не имеется, а решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Кравченко В.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к Кравченко В.Е., то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 5598 рублей подлежат возмещению Кравченко Л.В., в связи с чем, решение суда в части взыскания расходов по госпошлине также подлежит отмене с принятием нового решения.

В соответствии с положениями статьями 86, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части солидарного взыскания с Кравченко В. Е. в пользу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы задолженности в размере 239878 рублей 61 копейка по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в части взыскания судебных расходов - отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Финансовый стандарт" к Кравченко В. Е. отказать.

Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу Коммерческого Банка "Финансовый стандарт" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5598 рублей.

Взыскать с Кравченко Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое учреждение "Ассоциация независимых экспертов" расходы на производство экспертного исследования в размере 40000 рублей.

Председательствующий: В.Л. Радовиль

Судьи: Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка