Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 апреля 2021 года №33-269/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Черткова С.Н.,
судей - Солоповой И.В., Плотниковой М.В.,
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шевелевой Елены Викторовны - Свиридова Дмитрия Леонидовича на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года, которым
исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала удовлетворены.
Взыскана с Шевелевой <Е.В.> в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4561905 рублей 32 копейки, из которой: основной долг - 4041482 рубля 86 копеек, просроченный основной долг - 48278 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 457894 рубля 09 копеек, штраф за факт просрочки - 14250 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 37009 рублей 52 копейки; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы N от <дата> в размере 18756 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 14.5 процентов годовых на остаток кредита (основного долга), начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга.
Обращено взыскание на предмет залога - жилую квартиру общей площадью 75,8 кв.м., <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности залогодателю Шевелевой <Е.В.>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3452406 рублей 80 копеек.
Взысканы с Шевелевой <Е.В.> в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России) расходы за проведение судебной оценочной экспертизы N от <дата> в размере 18756 рублей.
Заслушав доклад судьи Плотниковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к Шевелевой Е.В. о взыскании с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> в размере 4561905 рублей 32 копейки; судебных расходов по уплате государственной пошлины; расходов по оплате судебной оценочной экспертизы; процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых на остаток кредита (основного долга), начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга; обращении взыскания на предмет ипотеки - принадлежащую ответчику на праве собственности 3-комнатную квартиру, общей площадью 75,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; об определении первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости; определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством. Требования мотивированы тем, что <дата> между АО "Россельхозбанк" и Шевелевой Е.В. был заключен договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 4412000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,5 процентов годовых, срок возврата кредита - <дата><адрес> выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 4412000 рублей, что подтверждается банковским ордером N от <дата> Однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносила либо вносила несвоевременно. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Требование кредитора от <дата> о погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено. По состоянию на <дата> задолженность ответчика перед банком по кредитному договору N от <дата> составляет 4561905 рублей 32 копейки. Квартира по <адрес> Республики Алтай по указанному выше договору предоставлена ответчиком банку в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору. В силу положений п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, кредитор, являющийся залогодержателем по договору об ипотеке, вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, обеспеченному такой ипотекой полностью или в части.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель Шевелевой Е.В. - Свиридов Д.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на Федеральный закон от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", приказ Минэкономразвития России от 25.09.2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости" (ФСО N 7)", которыми определены общие требования к проведению оценки. Указывает, что судебная оценочная экспертиза проведена экспертами без выезда и фактического осмотра оцениваемого имущества. Тот факт, что количество комнат, а также площадь квартиры не соответствуют данным, находящимся в ЕГРН, может существенно повлиять на определение рыночной стоимости объекта недвижимости. Эксперт в обоснование непроведения осмотра сослался на коронавирусную инфекцию, при этом никак не обосновав допущения или ограничения, связанные с непроведением осмотра. Экспертиза была выполнена с использованием сравнительного подхода. При этом на странице N 8 экспертного заключения указано, что потенциальный покупатель будет учитывать все достоинства и недостатки относительно объектов сравнения. С учетом того, что в квартире произведена улучшенная перепланировка и данные достоинства не были учтены экспертом ввиду отсутствия визуального осмотра, определенная экспертом цена не является достоверной. После произведенной перепланировки итоговая площадь объекта оценки изменилась, что привело к не точно определенной стоимости квартиры. Ответчик заявлял ходатайство о проведении повторной экспертизы с обязательным осмотром объекта оценки. Суд отклонил данное ходатайство в связи с отсутствием доказательств перепланировки. В случае обращения взыскания на предмет залога, стоимость которого определена без фактического осмотра, произойдет явное несоблюдение баланса интересов сторон, а также существенное ухудшение имущественного положения ответчика.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Шевелевой Е.В. - Свиридова Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30 июля 2014 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Шевелевой Е.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 4412000 рублей под 14,5 % годовых со сроком возврата до <дата>
Графиком платежей предусмотрены суммы и даты погашения кредита и уплаты процентов.
Согласно п. 2.1 договора, заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая будет принадлежать заемщику на праве собственности.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является, в том числе, ипотека в силу закона, приобретенной частично с использованием средств кредита квартиры, указанной в п. 2.1 договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на такую квартиру (п. 5.2 договора).
Право собственности Шевелевой Е.М. на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН <дата> Права истца по кредитному договору N от <дата> (обеспеченному ипотекой обязательству) удостоверены закладной от <дата>г.
Согласно п. 4.9 договора, заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) кредита и по уплате процентов за пользование кредитом.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N от <дата>
Шевелева Е.М. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Согласно расчету истца, задолженность Шевелевой Е.М. по кредитному договору по состоянию на 10 июня 2020 г. составляет 4561905 рублей 32 копейки, в том числе: основной долг - 4041482 рубля 86 копеек, просроченный основной долг - 48278 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом - 457894 рубля 09 копеек, штраф за факт просрочки - 14250 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала требования о взыскании с Шевелевой Е.В. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, представленный истцом расчет долга не оспорен, иного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Шевелевой Е.М. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 4561905,32 руб., при этом не установив оснований для снижения размера неустойки в порядке положений ст. 333 ГК РФ. Исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, а решение суда не является пресекательным условием для дальнейшего начисления процентов за пользование займом, суд первой инстанции взыскал проценты за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых на остаток кредита (основного долга), начиная с <дата> по день фактического погашения основного долга.
Поскольку решение суда в данной части сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что при неисполнении ответчиком принятых на себя по кредитному договору N от <дата> обязательств, истец, являясь залогодержателем вышеуказанного имущества, имеет право получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от его реализации. При этом суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Закона об ипотеке.
В частности, подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке.
Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.
С целью определения рыночной стоимости 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, рыночная стоимость указанной квартиры на момент проведения экспертизы составляет 4315508 руб. 51 коп.
При определении начальной продажной стоимости квартиры суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной экспертом рыночной стоимости объекта недвижимости из расчета 80% этой стоимости, что соответствует сумме 3 452 406,80 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений законодательства об оценочной деятельности либо Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом при проведении судебной оценочной экспертизы не допущено. Экспертное заключение от 28 декабря 2020 г. содержит необходимые методики, ссылки на справочные материалы и нормативные документы, использованные при производстве экспертизы. В заключении подробно описан объект исследования, установлены все качественные и количественные характеристики объекта оценки, в качестве ценообразующих факторов отобраны те факторы, которые наиболее полно описывают объект оценки. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются представленными в суд апелляционной инстанции документами об образовании.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не учтена перепланировка квартиры, определенная экспертом цена не является достоверной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иной рыночной стоимости квартиры на момент рассмотрения дела ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с размером стоимости, что само по себе не может служить основанием для назначения повторной экспертизы, о назначении которой заявлено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, а также основанием для отмены судебного решения в соответствующей части.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие судебной коллегии усомниться в достоверности представленных сведений о рыночной стоимости предмета залога или подтверждающие значительное увеличение его стоимости на дату рассмотрения спора.
Исходя из положений ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.
Согласно материалов дела, экспертом заявлено ходатайство о предоставлении дополнительной документации, а именно: технический паспорт на исследуемую квартиру и цветные фотоматериалы (в электронном виде) объекта исследования, общие виды всех помещений квартиры с текстовым описанием видов отделки пола, стен и потолка, а также фотоматериалы, общий вид дома с адресной табличкой. 14 декабря 2020 г. в адрес ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России судом направлен технический паспорт жилого помещения и письменный ответ представителя ответчика о невозможности предоставления запрашиваемых материалов. Из указанного ответа также следует, что право собственности на спорную квартиру у Шевелевой Е.М. возникло в 2014 г., со слов предыдущего собственника в 2008 г. была произведена перепланировка квартиры, в связи с чем в настоящий момент квартира 4-комнатная и ее площадь не соответствует данным в свидетельстве о праве собственности, но какой-либо технической документацией ответчик не располагает. Между тем, эксперт в своем заключении от 28 декабря 2020 года указал, что выполненная перепланировка квартиры не была оформлена в установленном законом порядке, не подтверждена, потому при определении рыночной стоимости не учитывалась. В соответствии с определением суда определялась рыночная стоимость 3-комнатной квартиры (л.д. 98).
Ссылка в жалобе на то, что экспертом не был осуществлен выезд на место и фактический осмотр оцениваемого имущества, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)" установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра. Эксперт в своем заключении указал, что осмотр объекта оценки не производился в связи с существенным повышением риска распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции COVID-19 и согласно распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации N 12/7962-ЕЗ от 16 октября 2020 г. в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России организована работа государственных судебных экспертов в удаленном (дистанционным) режиме (в очном режиме - не более 30% фактической штатной численности сотрудников). Согласно распоряжению начальника ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России от 19 октября 2020г. N 31р служебные командировки отменены. Кроме того, значительно возрастает риск заражения судебных экспертов при обращении с гражданами во время проведения экспертных осмотров в рамках производства судебных экспертиз (л.д. 97).
Таким образом, проведение осмотра объекта оценки для определения его стоимости, не является во всех случаях обязательным этапом проведения оценки, в экспертном заключении указаны причины, по которым экспертом не осматривался объект оценки.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в случае дальнейшего существенного изменения рыночной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованная сторона вправе в рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда пересмотреть начальную продажную стоимость в порядке ст. 203 ГПК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции, судебная коллегия также не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевелевой <Е.В.> - Свиридова <Д.Л.> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья С.Н. Чертков
Судьи И.В. Солопова
М.В. Плотникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка