Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 33-269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 33-269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
Председательствующего Басангова И.В.
Судей Андреевой А.В.
Гонеевой Б.П.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манджиевой Г.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости по апелляционной жалобе Манджиевой Г.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 г.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца Бадма-Гаряевой О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Элисте Республики Калмыкия Лиджиевой Г.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Манджиева Г.Б. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия (далее - ГУ-УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия, пенсионный орган) о включении периодов работы в специальный стаж и досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
В обоснование заявленных требований истец указала, что решением пенсионного органа от 22 октября 2018 года ей необоснованно отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого для этого специального стажа - 25 лет.
При этом пенсионным органом в специальный стаж не были включены периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации - с 27 по 30 марта 2000 г., с 18 по 21 декабря 2001 г., с 3 по 8 октября 2005 г., с 21 по 26 ноября 2005 г., с 5 по 10 декабря 2005 г., с 5 по 10 ноября 2013 г., с 24 по 29 марта 2014 г., с 8 по 13 декабря 2014 г., с 30 марта по 4 апреля 2015 г.; периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 31 июля 1997 г. по 14 августа 1999 г., с 1 июня 2011 г. по 14 августа 2013 г.; периоды работы в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г. (в том числе курсы повышения квалификации с 17 по 20 апреля 2001 г.), с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2009 г.; период работы учителем Буратинской средней школы с 15 августа 1990 г. по 15 августа 1991 г.; период обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 6 августа 1991 г. по 1 августа 1996 г.
Указанное решение пенсионного органа считает незаконным, просила суд возложить на ответчика обязанность включить в специальный стаж указанные спорные периоды и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением - с 18 мая 2018 г.
В судебное заседание истец Манджиева Г.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.
Представитель истца Бадма-Гаряева О.Н. просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ГУ - УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия Лиджиева Г.В. исковые требования не признала.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от
28 января 2021 г. исковые требования Манджиевой Г.Б. удовлетворены частично.
На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия возложена обязанность включить в специальный стаж работы Манджиевой Г.Б., дающий право на досрочное назначение пенсии, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 27 по 30 марта 2000 г., с 17 по 20 апреля 2001 г., с 18 по 21 декабря 2001 г., с 3 по 8 октября 2005 г., с 21 по 26 ноября 2005 г., с 5 по 10 декабря 2005 г., с 5 по 10 ноября 2013 г., с 24 по 29 марта 2014 г., с 8 по 13 декабря 2014 г., с 30 марта по 4 апреля 2015 г.; периоды работы в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" с 1 сентября 2000 г. по 31 августа 2001 г., с 1 сентября 2008 г. по 31 августа 2009 г.
В удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж Манджиевой Г.Б., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периодов: периодов по уходу за детьми с 31 июля 1997 г. по 14 августа 1999 г., с 1 июня 2011 г. по 14 августа 2013 г.; периода работы учителем в Буратинской средней школе с 15 августа 1990 г. по 15 августа 1991 г.; периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 1 сентября 1991 г. по 21 июня 1996 г.; возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Элисте Республики Калмыкия обязанности назначить Манджиевой Г.Б. досрочную страховую пенсию по старости с 18 мая 2018 г. отказано.
В апелляционной жалобе Манджиева Г.Б. просила отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно отказал ей во включении периода работы учителем Буратинской средней школы в специальный стаж, поскольку ею были представлены заверенная работодателем копия трудовой книжки, в которой имеется запись об указанной работе, удостоверенная печатью учреждения, а также письмо Буратинской средней школы о том, что приказ о приеме её на работу не сохранился. В соответствии с требованиями закона именно трудовая книжка является основным документом, подтверждающим трудовую деятельность работника. Истец также не согласна с отказом во включении в ее специальный стаж периода обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" ввиду того, что этому периоду непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность, что подтверждается в том числе её трудовой книжкой. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года N 2-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", считает незаконным решение суда и в части отказа во включении в специальный стаж периодов по уходу за детьми.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части включения в специальный стаж Манджиевой Г.Б. периодов нахождения на курсах повышения квалификации, периодов работы в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 12" лицами, участвующими в деле, не обжаловано, а потому в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 г.
Право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, здесь и далее нормы Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ приведены в редакции, действовавшей на момент обращения истца за назначением досрочной страховой пенсии по старости - 18 мая 2018 г.).
Порядок и условия реализации права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря
2013 г. N 400-ФЗ.
Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
В целях реализации положений статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2018 г. Манджиева Г.Б. обратилась в ГУ - УПФР в г. Элисте Республики Калмыкия с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Решением пенсионного органа от 22 октября 2018 г. Манджиевой Г.Б. отказано в удовлетворении указанного заявления из-за отсутствия требуемого 25-летнего стажа педагогической деятельности в учреждениях для детей. Учтенный пенсионным органом педагогический стаж работы истца в учреждениях для детей составил 15 лет 04 месяца 20 дней.
В специальный стаж истца пенсионным органом не засчитаны в том числе периоды: работы учителем Буратинской средней школы с 15 августа 1990 г. по 15 августа 1991 г.; обучения в ФГБОУ ВО "Калмыцкий государственный университет" с 1 сентября 1991 г. по 21 июня 1996 г.; нахождения в отпусках по уходу за ребенком с 31 июля 1997 г. по 14 августа 1999 г., с 1 июня 2011 г. по 14 августа 2013 г.
С выводами суда об отсутствии правовых оснований для включения указанных периодов в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая исковые требования о включении в специальный стаж периода работы истца учителем Буратинской средней школы с 15 августа 1990 г. по 15 августа 1991 г., суд правомерно руководствовался пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015, пунктом 3 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н, и обоснованно исходил из того, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (например, архивными данными, справками работодателя, уточняющими занятость работника в соответствующих должностях и учреждениях, которые засчитываются в специальный стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости). В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Из материалов дела видно, что в обоснование требования о включении в специальный стаж вышеуказанного периода работы Манджиева Г.Б. представила заверенную копию трудовой книжки и ксерокопию справки Отдела образования Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия от 01 июня 2018 г. о том, что данные по заработной плате за 1990-1991 учебный год в расчетно-платежной ведомости не сохранились.
Вместе с тем имеющиеся в материалах дела другие доказательства, истребованные судом из МБОУ "Оргакинская СОШ им. Э.Чоноскаева" (ранее Буратинская средняя школа), свидетельствуют о том, что Манджиева (Хамирова) Г.Б. по Буратинской средней школе в книгах приказов и расчетно-платежных ведомостях за 1990-1991 г. не значится (л.д.80-82).
Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащим образом оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца периода работы учителем Буратинской средней школы с 15 августа 1990 г. по 15 августа 1991 г., поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих указанную работу истца, не имеется, а записи в трудовой книжке Манджиевой Г.Б. не согласуются с иными доказательствами по делу.
При таких данных нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал ей во включении данного периода работы в специальный стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно.
Согласно второму абзацу подп. "в" п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 по выбору застрахованных лиц при исчислении периодов работы, указанных в том числе в подпункте "м" пункта 1 данного постановления (досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей), для исчисления периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г., применяется Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397.
В соответствии с пунктом 2 данного Положения в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность (пятый абзац).
Из приведенной нормы следует, что время обучения в учебном заведении подлежит включению в педагогический стаж при одновременном соблюдении следующих условий: если педагогическая деятельность непосредственно предшествовала времени обучения и следовала за ним.
Как установлено судом, Манджиева (Хамирова) Г.Б. в период с 1 сентября 1991 г. по 21 июня 1996 г. обучалась в Калмыцком государственном университете по специальности "Технология и предпринимательство", после окончания обучения ей присвоена квалификация "учитель трудового обучения и общетехнических дисциплин", что подтверждается дипломом серии <***> от <***> г., трудовой книжкой истца.
Учитывая, что факт работы Манджиевой Г.Б. учителем Буратинской средней школы в период с 15 августа 1990 г. по 15 августа 1991 г., непосредственно предшествующий времени её обучения в университете, в судебном заседании не нашел своего подтверждения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для включения названного периода в специальный стаж истца.
При таких данных довод жалобы о необходимости включения в специальный стаж Манджиевой Г.Б. периода обучения в Калмыцком государственном университете является несостоятельным.
До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
С принятием указанного Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-I (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.
Исходя из этого, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РСФСР до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 г.
С учетом того, что отпуска по уходу за ребенком были предоставлены Манджиевой Г.Б. с 31 июля 1997 г. по 14 августа 1999 г. и с 1 июня 2011 г. по 14 августа 2013 г., то есть после внесения изменений в законодательство, в соответствии с которыми указанный отпуск не подлежал включению в специальный трудовой стаж, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о включении оспариваемых периодов в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П, необоснованна, поскольку в нем указано, что стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволявшего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях.
Законодательство в период нахождения истца в отпусках по уходу за ребенком не предусматривало засчитывать указанные отпуска в стаж при назначении пенсии на льготных условиях, поэтому отмена льготного порядка исчисления общего трудового стажа не могла ухудшить положение истца и нарушить ее конституционное право на социальное обеспечение.
Принимая во внимание, что на дату обращения истца в пенсионный орган 18 мая 2018 г. специальный стаж с учетом периодов, включенных судом в специальный стаж, составил менее требуемых 25 лет, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости у истца не возникло, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о возложении на пенсионный орган обязанности по назначению указанной пенсии.
Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 января 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
А.В. Андреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
