Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-269/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-269/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Матвеевой М.К., Топорковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Елкиной Е.С. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года, которым
по иску Ворошилова В.А. к администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании предоставить равноценное жилое помещение,
ПОСТАНОВЛЕНО:
в удовлетворении исковых требований Ворошилова В.А. к администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании предоставить равноценное жилое помещение - отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г., пояснения представителя истца Елкиной Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ворошилов В.А. обратился в суд к администрации МО "г. Алдан" с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: .........., которую приобрел по договору дарения от 29 июля 2017 года. Многоквартирный дом, в котором находится квартира, признан аварийным 31 декабря 2015 года. Письмом администрации МО "г. Алдан" от 16 июля 2020 года N ... Ворошилову В.А. отказано в предоставлении другого жилого помещения взамен подлежащего сносу. На основании части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) разъяснено право получения только выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, размер которого не может превышать стоимость приобретенного жилого помещения. С указанным решением истец не согласен, поскольку приобрел жилое помещение на основании договора дарения до введения в действие части 8.2 статьи 32 ЖК РФ. Ворошилов В.А. просит признать незаконным решение администрации МО "г.Алдан" N ... от 16 июля 2020 года об отказе в предоставлении ему другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу по адресу: .........., обязать администрацию МО "г.Алдан" устранить допущенное нарушение законных интересов истца, а именно предоставить ему другое равнозначное жилое помещение на праве собственности взамен аварийного и подлежащего сносу в соответствии с республиканской адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 года", утвержденной Постановлением Правительства РС (Я) N 50 от 27 марта 2019 года.
В силу части 1 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Исковые требования Ворошилова В.А. рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства и вынесено решение об отказе в их удовлетворении.
Представитель истца Елкина Е.С., не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой об отмене принятого решения и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований Ворошилова В.А. в полном объеме, ссылаясь на то, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Правоотношения сторон возникли до введения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ в действие с 28 декабря 2019 года, то есть данная норма не подлежит применению при расселении дома истца.
В судебное заседание не явились извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец Ворошилов В.А. и представитель ответчика. Истец о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Глава администрации МО "г. Алдан" ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с отсутствием представителя. В качестве доказательства уважительности причин к ходатайству приложена копия приказа о предоставлении начальнику управления аппаратом М. отпуска с 21 января 2021 года по 16 апреля 2021 года.
Оценив представленные в обоснование заявленного ходатайства доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, поскольку нахождение в отпуске представителя юридического лица, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчиком не указаны обстоятельства, препятствующие привлечению иных лиц в качестве его представителей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием представителя истца.
В силу статьи 327.1 ГК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Ворошилов В.А. является собственником квартиры по адресу: .........., площадью ******** кв.м., на основании договора дарения от 29 июля 2017 года.
Заключением межведомственной комиссии МО "г. Алдан" N ... от 31 декабря 2015 года, составленным на основании "Технического заключения по результатам обследования с оценкой технического состояния строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: .........., выполненного ООО ПЭК "********", и акта межведомственной комиссии от 29 декабря 2015 года, в связи со значительным износом в процессе эксплуатации в размере 81 %, снижения уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций здания, выявлены основания для признания многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением администрации МО "г. Алдан" N ... от 31 декабря 2015 года, многоквартирный дом по адресу: .........., признан аварийным.
Пунктом 2 указанного распоряжения жильцы аварийного дома уведомлены о непригодности объекта для проживания.
09 сентября 2019 года Ворошилов В.А. был ознакомлен с вариантами способов обеспечения жилищных прав: путем получения возмещения в денежном выражении, либо путем предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения, приобретенного по муниципальному контракту (л.д.83-84).
21 ноября 2019 года Ворошилов В.А. обратился в администрацию МО "г. Алдан" с заявлением о согласии на предоставление жилого помещения взамен изымаемого.
16 июля 2020 года администрация МО "г. Алдан" направила Ворошилову В.А. ответ, в соответствии с которым, с учетом разъяснений ГКУ РС (Я) "Дирекция единого строительства РС (Я)" и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Ворошилов В.А. имеет право исключительно на денежную компенсацию, рассчитанную в соответствии с частью 7 статьи 32 ЖК РФ, размер которой не может превышать размера приобретения (дарения) такого имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ворошилова В.А., суд первой инстанции, исходил того, что квартира приобретена истцом по договору дарения от 29 июля 2017 года после признания дома аварийным. При этом часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", который не содержит особенностей применения данной нормы в зависимости от даты возникновения права собственности на изымаемое жилое помещение, поскольку под ее действие подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.
По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Ворошилов В.А. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу в 2015 году, включенном в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Истцом был избран способ обеспечения его жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чем он заявил, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию МО "г. Алдан".
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
При этом необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым введена в действие часть 8.2 статьи 32 ЖК РФ, вступил в законную силу со дня его официального опубликования - 28 декабря 2019 года. При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.
Исходя из вышеизложенного, положения части 8.2 статьи 32 ЖК РФ к жилищным правам Ворошилова В.А. в связи с признанием многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу применению не подлежат, поскольку его право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.
Таким образом, решение главы администрации МО "г.Алдан" N ... от 16 июля 2020 года об отказе в предоставлении Ворошилову В.А. другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу является незаконным.
Согласно ответу администрации МО "г. Алдан" на запрос суда от 11 февраля 2021 года, Ворошилов В.А. в качестве малоимущего не числится, на учете как нуждающийся в улучшении жилищных условий не состоит.
При этом, постановлением Правительства РС (Я) от 27 марта 2019 года N 50, в редакции от 13 ноября 2020 года, действовавшей на момент обращения истца за защитой своих прав в суд и на момент вынесения решения суда первой инстанции, утверждена республиканская адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", согласно которой многоквартирный жилой дом по адресу: .........., включен в республиканскую программу с указанием о признании его аварийным 31 декабря 2015 года, и планируемой датой окончания переселения 31 декабря 2020 года.
Учитывая длительное с 2015 года бездействие администрации МО "г. Алдан", выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ, нарушение планируемого срока окончания переселения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что Ворошилов В.А., в качестве малоимущего не числится, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит, другого жилья, кроме аварийного, не имеет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ворошилова В.А. о предоставлении ему равнозначного другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.
Исковые требования о взыскании с ответчика понесенных Ворошиловым В.А. расходов на оплату государственной пошлины подлежат отказу в удовлетворении, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, истец обязан доказать несение таких расходов. В материалах дела содержится чек по безналичной оплате услуг в размере 300 руб. ( л.д.8), из содержания которого следует, что плательщиком является Елкина Е.С., не являющаяся стороной по делу. Таким образом, несение расходов на оплату государственной пошлины Ворошиловым В.А. не подтверждены.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения, на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в связи с наличием оснований для представления Ворошилову В.А. другого жилого помещения, взамен аварийного, предусмотренных частями 7,8 статьи 32 ЖК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
Исковые требования Ворошилова В.А. к администрации муниципального образования "Город Алдан" о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании предоставить равноценное жилое помещение удовлетворить частично.
Признать решение администрации муниципального образования "Город Алдан" N ... от 16 июля 2020 года об отказе в предоставлении Ворошилову В.А. равнозначного другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу незаконным.
Обязать администрацию муниципального образования "Город Алдан" предоставить Ворошилову В.А. равнозначное другое жилое помещение не менее ******** кв.м. взамен аварийного и подлежащего сносу, расположенного по адресу: ...........
В удовлетворении исковых требований Ворошилова В.А. о взыскании с администрации муниципального образования "Город Алдан" расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - отказать
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Васильева В.Г.
Судьи: Матвеева М.К.
Топоркова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
