Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26920/2021

Судья: Чугунова М.Ю. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Миридоновой М.А.,

при помощнике судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года апелляционные жалобы Гулимова Ю. А., Шабанова Т. Абдуллы оглы на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гулимова Ю. А. к Шабанову Т. Абдулло оглы, СПАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Гулимов Ю.А., с учетом уточнения требований, обратился в суд к Шабанову Т.А. оглы, СПАО "Ресо-Гарантия" с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> в результате ДТП пострадал автомобиль истца, ответчик был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД. Гражданская ответственность Шабанова Т.А. оглы застрахована не была. Гражданская ответственность Гулимова Ю.А. застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия". Истец обратился свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, но ему было отказано ввиду того, что у ответчика нет страхового полиса. Истец обратился к своей страховой компании с претензией и ему было выплачено страховое возмещение в размере 191 400 руб. <данные изъяты> истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки ущерба, сумма восстановительного ремонта составит 556 067,96 руб., также истцом была оплачена эксперту за работу сумма 6 000 руб. Истцом представлен расчет цены иска, из которого следует: 556 067,96 - 191 400 = 364 667,96 подлежит взыскать с ответчика Шабанова Т.А. оглы. Истцом также были понесены расходы на представителя в размере 30 000 руб., на эвакуатор в размере 8 500 руб.

С учетом уточнения требования, просит суд взыскать с Шабанова Т.А. оглы в пользу истца Гулимова Ю.А. материальный ущерб в размере 129 032,70 руб., расходы по оценке 6 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб., расходы на составление доверенности 1 700 руб., расходы на эвакуатор в размере 8 500 руб., почтовые расходы в размере 524,40 руб., расходы на госпошлину в размере 3 780,64 руб., вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 3 066,03 руб.

Ответчик Шабанов Т.А. оглы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Шабанова Т.А. оглы возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в части взыскания с Шабанова Т. Абдуллы оглы в пользу Гулимова Ю. А. суммы восстановительного ремонта в размере 93 932 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано. Исковые требования Гулимова Ю. А. к СПАО "Ресо-Гарантия" оставлены без рассмотрения.

Дополнительным решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Гулимов Ю.А., Шабанов Т.А.оглы подали апелляционные жалобы, ссылаясь на незаконность поставленного судебного акта.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей Гулимова Ю.А. и Шабанова Т.А. оглы, виновным был признан Шабанов Т.А.оглы, управлявший транспортным средством Ауди А6, г.р.з. О008МХ 90.

<данные изъяты> в соответствии со справкой по операции Гулимову Ю.А. СПАО "Ресо - Гарантия" выплатило страховое возмещение в размере 191 400 руб.

В результате ДТП транспортному средству истца марки Ниссан Кашкай 1.6 SE+, VIN <данные изъяты> причинены механические повреждения, стоимость устранения которых превышает выплаченное страховое возмещение.

Для правильного разрешения спора судом была назначена и проведена оценочная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI 1.6 SE+, г.р.з. М684 ВЕ 190 с учетом износа заменяемых деталей на <данные изъяты> составляет: 226 500 руб., без учета износа деталей составляет 320 432,70 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что истец вправе требовать с причинителя вреда ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, при этом не лишен возможности требовать довзыскания страхового возмещения со страховой компании, исковые требования к которой суд оставил без рассмотрения.

Судебная коллегии по гражданским делам Московского областного суда не согласна с указанным выводом по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, размер которого не оспаривал. При этом нарушение своего права связывал с тем, что причиненный ущерб превышает стоимость выплаченного страхового возмещения, в связи с чем предъявил настоящий иск. Ответчик, возражая против требований истца, полагал, что выплаченное страховое возмещение покрывает причиненный ущерб, в связи с чем и была назначена по делу экспертиза.

Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI 1.6 SE+, с учетом износа заменяемых деталей на <данные изъяты> составляет: 226 500 руб., без учета износа деталей составляет 320 432,70 руб.

Таким образом, возражения ответчика подтверждены не были; доказательств иного менее затратного способа восстановления нарушенного права Шабановым представлено не было.

Как следует из материалов дела, истцом требования были заявлены к ответчику Шабанову, страховая компания была привлечена в качестве третьего лица, которая впоследствии переведена судом в статус ответчика. Между тем, истец исковые требования не уточнял, ходатайств об изменении статуса лиц, участвующих в деле, не заявлял.

С учетом изложенного, вывод суда о необходимости обращения с требованиями к страховой компании признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку истцом определен круг лиц и объем нарушенного права, подлежащего восстановлению, в связи с чем судебные акты подлежат изменению со взысканием с Шабанова Т.А.о ущерба в размере 129 032,7 руб. (320 432,7 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN QASHQAI 1.6 SE без учета износа деталей - 191 400 руб. страховая выплата) и расходов по оплате государственной пошлины применительно к положениям статьей 88, 98 ГПК РФ в размере 5 192,52 руб.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы Шабанова Т.А.о - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с Шабанова Т. Абдуллы оглы в пользу Гулимова Ю. А. суммы восстановительного ремонта в размере 93 932 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 780 руб. изменить.

Взыскать с Шабанова Т. Абдуллы оглы в пользу Гулимова Ю. А. сумму восстановительного ремонта в размере 129 032,7 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 192,52 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабанова Т. Абдуллы оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка