Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-26920/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.Ю.

судей Песецкой С.В., Сибятулловой Л.В.

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусовой <ФИО>4 к Дручининой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дручининой Э.Е. и Дручининой Д.Е. к Дручинину Е. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, признании права собственности,

по апелляционной жалобе Дручинина Е. и Дручининой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дручининой Э.Е. и Дручининой Д.Е. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Белоусова Л.А. обратилась в суд с иском к Дручининой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дручининой Э.Е. и Дручининой Д.Е., Дручинину Е. о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и Дручининой О.В. <Дата ...> заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>. Однако истец в момент совершения сделки находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, действительная воля истца при подписании договора не была направлена на продажу ее жилого помещения, которое являлось единственным ее местом жительства, была направлена на совершение другого договора - пожизненного содержания с иждивением, который предусматривает встречное предоставление в виде пожизненного содержания с иждивением (предоставления жилья, уход, приобретение продуктов питания, оплату коммунальных платежей и др.). Заблуждение истца относительно природы сделки было результатом юридической неграмотности, состояния здоровья. Истец полагала, что совершила сделку пожизненного содержания с иждивением и полностью защищена в соответствии с требованиями закона, однако, ее заблуждение было настолько существенным, что повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые истец имела в виду, подписывая указанный договор, чему способствовало также наличие у нее сопутствующих заболеваний органов слуха и зрения, что предопределилоее волеизъявление на заключение с дочерью именно договора пожизненного содержания с иждивением. Истец, узнала о нарушенном праве в <Дата ...> в результате конфликта между ней и Дручининой О.В., когда вынуждена была выехать из принадлежащего ей жилого дома, после чего, обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчики иск не признали, просили в удовлетворении иска отказать, применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года иск удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи от <Дата ...> жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, заключенный между Белоусовой Л.А. и Белоусовой (Дручининой) О.В.

Признать недействительным договор дарения от <Дата ...> от имени Белоусовой (Дручининой) О.В. в пользу Дручининой Э.Е., Дручининой Д.Е., Дручинина Е. 3/8 доли каждого жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, исключены указанные лица из числа собственников жилого дома и земельного участка.

Признано за Белоусовой Л.А. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Исключены из числа собственников жилого дома и земельного участка, расположенные по вышеуказанному адресу Дручинина О.В., Дручинина Э.Е., Дручинина Д.Е., Дручинин Е.

Суд указал, что решение является основанием для регистрации права собственности на указанный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В апелляционной жалобе Дручинин Е. и Дручинина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дручининой Э.Е. и Дручининой Д.Е. просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Дручинина Е. и Дручининой О.В. по ордеру Гнездилова О.Х. поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, Белоусова Л.А. и ее представитель по ордеру Арутюнова Г.Б. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований ст. 167 и 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Дручинина Е. и Дручининой О.В. по ордеру Гнездиловой О.Х., Белоусовой Л.А. и ее представителя по ордеру Арутюнова Г.Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения суда по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что между Белоусовой О.А. и ответчиком Белоусовой О.В. <Дата ...> заключен договор купли-продажи недвижимости (ипотека в силу закона), по условиям которого, ответчик приобрела жилой одноэтажный дом, общей площадью 187,9 кв.м с кадастровым номером и земельный участок, площадью 1 856 кв.м с кадастровым номером , расположенные по адресу: <Адрес...>.

Из п. 1.4 договора следует, что спорная недвижимость продана за 950 000,00 руб. Согласно п. 1.7 договора на момент сделки купли-продажи в жилом доме зарегистрированы: Белоусова Л.А., <Дата ...> года рождения, ее дочь Белоусова (ныне Дручинина) О.В., <Дата ...> года рождения, внучка Дручинина Э.Е., <Дата ...> года рождения, которые оставляют за собой право нахождения на регистрационном учете после регистрации перехода права собственности на данную недвижимость.

В силу п. 2.1 договора недвижимость приобретается покупателем: земельный участок - за счет собственных средств в размере 56 800,00 руб., жилой дом за счет собственных средств в размере 440 000,00 руб., жилой дом за счет заемных средств в размере 453 200,00 руб., предоставляемых покупателю КПК "Доверие" согласно договору ипотечного займа от <Дата ...>, заключенного между покупателем Белоусовой О.В. и заимодавцем КПК "Доверие" в г. Лабинске Краснодарского края.

Из п.3.1 договора купли-продажи следует, что уплата денежной суммы, указанной в п. 2.1 договора, осуществляется в два этапа: сумма в размере 56 800,00 руб. за земельный участок выплачена продавцу за счет собственных средств до подписания договора, сумма в размере 440 000,00 руб. за жилой дом выплачена продавцу за счет собственных средств до подписания договора; окончательный расчет в размере 453 200,00 руб. производится покупателем в течение 15 календарных дней, считая с даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость за счет заемных средств, полученных согласно договору ипотечного займа от <Дата ...>, при условии предоставления покупателем заимодавцу свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом с обременением объекта недвижимости ипотекой в силу закона у КПК "Доверие". Договор купли-продажи от <Дата ...> подписан сторонами - Белоусовой Л.А. и Белоусовой (Дручининой) О.В.

Согласно справке ООО "Северо-Восточное" от <Дата ...> по адресу: <Адрес...> зарегистрированы Дручинина О.В., дочь Дручинина Э.Е., дочь Дручинина Д.Е., муж Дручинин Е., Белоусова Л.А.

Судом установлено, что согласно обязательству от <Дата ...> Белоусова (Дручинина) О.В. обязалась в течение 6 месяцев после снятия обременения на вышеуказанный жилой дом, оформить жилой дом в общую долевую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, с определением размера долей по соглашению, и предоставить в территориальный орган ПФР копии свидетельств о государственной регистрации их права собственности (л.д. 42).

Согласно договору дарения доли земельного участка и жилого дома от <Дата ...> Дручинина (Белоусова) О.В. безвозмездно передала в собственность супруга Дручинина Е. и своих несовершеннолетних детей в равных долях, каждому по 1/8 доли, а всего 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу. В силу п. 7 данного договора, в жилом доме зарегистрированы Дручинина О.В., Дручинина Э.Е., Дручинина Д.Е., Белоусова Л.А.

Из выписки из ЕРГН от <Дата ...> следует, что собственниками спорного жилого дома и земельного участка в настоящее время являются Дручинина (ранее Белоусова) О.В. 5/8 доли, Дручинин Е., Дручинина Э.Е., Дручинина Д.Е. по 1/8 доли каждый.

Судом первой установлено, а также не оспаривались сторонами, что ответчики оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение. При этом истец полагала, что дочь Дручинина О.В. исполняет условия договора пожизненного содержания с иждивением. До <Дата ...> включительно оплата за коммунальные услуги производилась по лицевым счетам, оформленным на имя Белоусовой Л.А., в последующем лицевые счета были переоформлены на Дручинину О.В. с продолжением внесения платежей по коммунальным платежам уже от имени последней.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2. ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Исходя из п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Положениями ст. 549 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Из материалов дела следует, что согласно представленной копии КТ-исследования от <Дата ...> у Белоусовой Л.А. КТ-картина соответствует дисциркуляторной энцефалопатии на фоне церебрального атеросклероза (л.д. 143). Согласно записи в медицинской карте амбулаторного больного от <Дата ...> ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" МЗ КК Белоусова Л.А. имеет диагноз "гипертоническая болезнь II степени".

Судом установлено, что <Дата ...> между КПК "Доверие" ОП "Доверие-Лабинск" и членом кооператива Белоусовой О.В. заключен договор ипотечного займа на сумму 453 200,00 руб. с уплатой 41,026% годовых, целью займа является приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>; заем обеспечен залогом указанного жилого одноэтажного дома, общей площадью 187,9 кв.м для приобретения которого даются заемные средства в размере 453 200,00 руб.; и залогом земельного участка площадью 1 856 кв.м по указанному адресу, который приобретается за собственные средства. По соглашению сторон, с учетом стоимости недвижимости, указанной в предварительном договоре купли-продажи, стоимость залогового имущества составляет 950 000,00 руб.

В материалы дела стороной ответчиков представлена расписка от <Дата ...>, из содержания которой следует, что Белоусова Л.А. получила денежные средства в полном объеме за продажу жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по договору купли-продажи от <Дата ...>, от Белоусовой (Дручининой) О.В. Стороны имущественных и других претензий друг к другу не имеют, о чем имеются подписи сторон.

Судом первой инстанции учтено, что вышеуказанная расписка составлена <Дата ...>, т.е. до заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, до получения Белоусовой О.В. денежных средств в КПК "Доверие". Суд правомерно указал, что истинность фактов, в ней изложенных, не соответствует действительности, поскольку на момент написания указанной расписки Белоусова Л.А. денежных средств по договору, который состоится в будущем, получить не могла.

Иных доказательств получения истцом денежных средств по оспариваемому договору ответчиками не представлено.

Из выписки по лицевому счету по вкладу Сбербанк, Среднерусский Банк, <Адрес...>, принадлежащему Белоусовой М.В.., следует, что за период с <Дата ...> по <Дата ...> денежные средства в размере, превышающем 10 000,00 руб. на счет не поступали.

Согласно справке от <Дата ...> Белоусова М.В. работает в МБУК "Централизованная клубная система" Белоусова М.В. с <Дата ...>; в <Дата ...> отсутствовала на работе по следующим причинам: в период с <Дата ...> по <Дата ...> для прохождения промежуточной аттестации, с <Дата ...> по <Дата ...> для прохождения государственной итоговой аттестации.

Таким образом, доводы ответчиков и показания свидетеля Бештау И.Н. в части получения денежных средств от продажи спорного имущества Белоусовой М.В., а также нахождения последней в трудовом отпуске в <Адрес...> в период заключения оспариваемого договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, на что вправе было рассчитывать. Сделки, указанные в данной статье, относятся к сделкам, совершенным с пороком воли, когда волеизъявление и подлинная воля потерпевшего не совпадают.

Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Заблуждение способствует искаженному формированию воли участника сделки.

Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.

Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств данного конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.

Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец заблуждался относительно природы заключаемой сделки и имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Судом учтен преклонный возраст истца, имеющиеся заболевания, наличие доверительных отношений с ответчиком в силу родственных близких отношений, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору, истец после заключения сделки продолжала проживать в спорном помещении. Кроме того, спорная квартира является единственным жильем истца.

Доводы, что апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана соответствующая правовая оценка.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства и апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Что касается срока исковой давности, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что срок исковой давности за обращением в суд о признании недействительным договора дарения не истек.

Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ). В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности (ст. 205 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что Белоусова Л.А. узнала о нарушении своего права <Дата ...> Истец обратилась в суд с иском <Дата ...>, соответственно, срок исковой давности истицей Белоусовой Л.А. не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дручинина Е. и Дручининой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Дручининой Э.Е. и Дручининой Д.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка