Определение Астраханского областного суда от 22 января 2020 года №33-269/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2020 года Дело N 33-269/2020
г. Астрахань "22" января 2020 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Гусейнов Г.Г. по доверенности ФИО2 на определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года об отказе в принятии дополнительного решения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 мая 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Гусейнову Г.Г. о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, отказано в удовлетворении встречного иска Гусейнова Г.Г. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным.
Гусейнов Г.Г. обратился в суд с заявление о вынесении по делу дополнительного решения, указав, что в судебном решении не дана оценка требованиям ответчика, не указаны нормы закона при разрешении требования ответчика, не нашли отражения его заявления об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о недопустимости доказательств.
Определением Трусовского районного суда Астраханской области от 2 октября 2019 года отказано Гусейнову Г.Г. в принятии дополнительного решения.
В частной жалобе представитель Гусейнова Г.Г. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основания существенного нарушения норм процессуального закона. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что, отказывая в принятии по делу дополнительного решения судом первой инстанции нарушены требования процессуального закона и материального права, а также конституционные права на получение должной и законной защиты в суде.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Отказывая в удовлетворении заявления Гусейнову Г.Г. о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для вынесения дополнительного решения отсутствуют, все заявленные ПАО "Сбербанк России" исковые требования и встречные исковые требования Гусейнова Г.Г. были рассмотрены судом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указал, что предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в части 1 статьи 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.
Суд первой инстанции не вышел за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а исходил из обстоятельств, установленных в суде, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гусейнова Г.Г.
Доводы частной жалобы апеллянта сводятся к иному толкованию норм действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба представителя Гусейнова Г.Г. по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гусейнова Г.Г. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка