Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-269/2020
г. Мурманск
06 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2570/2019 по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Максимову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,
по апелляционной жалобе Максимова Дмитрия Петровича на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Максимову Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать Максимова Дмитрия Петровича в пользу акционерного общества "Мурманэнергосбыт" задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и подогрев воды за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в размере 79319 рублей 66 копеек, пени в размере 14 465 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3013 рублей 55 копеек, а всего взыскать 96 798 рублей 43 копейки.
Возвратить акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" государственную пошлину в сумме 622 рубля 92 копейки, как излишне уплаченную".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения Максимова Д.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "Мурманэнергосбыт" либо АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Максимову Д.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.
В обоснование иска истец указал, что является исполнителем коммунальных услуг по снабжению тепловой энергией и горячей водой лиц, проживающих в многоквартирном доме *, по улице ..., где собственником жилого помещения - квартиры * является ответчик.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года образовалась задолженность.
В течение данного периода ответчику ежемесячно направлялись счета-квитанции (ПДУ) с указанием долга и размера текущих платежей, однако до настоящего времени задолженность им не погашена.
С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с Максимова Д.П. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" за указанный период в сумме 79319 рублей 66 копеек, пени в сумме 14465 рублей 22 копейку, расходы на уплату государственной пошлины - 622 рубля 92 копейки.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Мурманэнергосбыт", ответчика Максимова Д.П., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максимов Д.П. просит решение суда в части взыскания пени отменить, принять в данной части новое решение, которым снизить размер неустойки.
Находит необоснованным отказ суда в применении положений статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Считает, что заявленная к взысканию сумма пеней несоразмерна последствиям нарушения им обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги.
Находит, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что он не работает около 10 лет, в связи с чем не имел возможности оплачивать коммунальные услуги.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО "Мурманэнергосбыт", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая дело, суд первой инстанции исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, и включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и отопление.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Частью 14 статьи 155 приведенного Кодекса предусмотрена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.
Как установлено судом и подтверждается выпиской из ЕГРП, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Максимов Д.П.
Согласно справке формы 9 в указанном жилом помещении ответчик зарегистрирован с 27 августа 2010 года.
Материалами дела подтверждено, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в многоквартирном доме ... является АО "МЭС".
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 17-16-30, заключенным между АО "МЭС" (заказчик) и ООО "ЕРЦ" (исполнитель), последним принято на себя обязательство по осуществлению следующих действий: ведению учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе поселка Росляково, обязанных вносить плату за оказываемые заказчиком коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) в пользу заказчика; ведение учета плательщиков, начисление плательщикам платы за оказываемые заказчиком коммунальные услуги с учетом действующих нормативов, тарифов (стоимости) согласно действующему законодательству Российской Федерации, распределение платежей по лицевым счетам плательщиков, осуществление перерасчетов при изменении тарифов (стоимости), количества и качества оказанных услуг, расчет задолженности и пени плательщиков по внесению платежей, ежемесячное формирование и печать платежных документов, доставка платежных документов по адресам плательщиков, указанных в документах. Приложением N 4 к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный дом ....
Согласно уточненной выписки из лицевого счета, открытого на квартиру *, расположенную по адресу: ..., за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года за собственником жилого помещения числится задолженность в размере 79319 рублей 66 копеек. Размер пени рассчитан с 21.01.2017 года по 21.08.2018 года и составил 14465 рублей 22 копейки.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, сведений о внесении денежных средств в счет оплаты задолженности материалы дела не содержат. Возражения относительно периода подсчета пени и ее расчета ответчиком суду не были приведены.
Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к выводу о взыскании с собственника жилого помещения Максимова Д.П., не исполнившего обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг "отопление" и "горячее водоснабжение" задолженности за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа 2018 года в сумме 79319 рублей 66 копеек, и пени за аналогичный период в сумме 14465 рублей 22 копейки.
Решение суда в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг не обжалуется, апелляционная жалоба таких доводов не содержит, в связи с чем, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Определяя размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно исходил из представленного истцом расчета, выполненного в соответствии с требованиями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и оценив конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, размер имеющейся задолженности, признал отыскиваемый истцом размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом суд не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Оценка же соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех доказательств.
При этом бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, между тем материалы дела таких доказательств не содержат.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и примененной мерой ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом размер пеней является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Ссылка ответчика Максимова Д.П., _ _ г.р., не являющегося нетрудоспособным, на то, что он не был трудоустроен на протяжении 10 лет, в связи с чем не имел возможности оплачивать коммунальные услуги, несостоятельна, поскольку имущественное положение ответчика не является предусмотренным законом безусловным основанием для снижения размера неустойки.
С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова Дмитрия Петровича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
