Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-269/2020
12 февраля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,
при секретаре Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционные жалобы Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску АО "Форус Банк" к Ильиной О.Ю., Ильину А.Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
АО "Форус Банк" (далее также Банк), ссылаясь на ненадлежащее исполнение по заключенному между Банком и Ильиной О.Ю. кредитному договору N<...> от 05 мая 2014 года обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, обратился в суд с иском к Ильиным О.Ю., А.Е., в котором просил взыскать с ответчиков, являющихся заемщиком и поручителем, солидарно кредитную задолженность по состоянию на 01.06.2019г. в сумме 1 638 527 руб. 06 коп.; взыскать пени за просрочку уплаты кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму просроченного основного долга - 387 692 руб. 63 коп., начиная с 02.06.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом (просроченные проценты) в размере 0,5%, начисленные на сумму 86 553 руб. 84 коп., начиная с 02.06.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. Кроме того, указывая на заключение между сторонами договора залога в обеспечение кредитных обязательств, Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество: автомобили <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, путем их продажи с публичных торгов.
Представитель Банка в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Ответчики Ильины О.Ю., А.Е. с требованиями Банка не согласились, представили письменные возражения на иск.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года исковые требования Банка удовлетворены частично и постановлено:
- взыскать солидарно с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. в пользу АО "Форус Банк" задолженность по кредитному договору от 05.05.2014 N<...> в сумме 1 039 114 руб. 10 коп., в том числе: основной долг 479 867 руб. 63 коп., просроченный основной долг 387 692 руб. 63 коп., просроченные проценты 86 553 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг 85 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 16 393 руб;
- взыскать солидарно с Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. в пользу АО "Форус Банк пени в размере 0,5%, начисленные на сумму просроченного основного долга 387 692 руб. 63 коп., начиная с 02.06.2019 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки;
- обратить взыскание на принадлежащий Ильиной О.Ю. автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов;
- обратить взыскание на принадлежащий Ильину А.Е. автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, государственный регистрационный знак <...>, путем продажи с публичных торгов;
- денежные средства, полученные в результате продажи с публичных торгов транспортных средств, направить на погашение задолженности перед АО "Форус Банк" по кредитному договору от <...> <...>;
- взыскать с Ильиной О.Ю. в пользу АО "Форус Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.;
- взыскать с Ильина А.Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.;
- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах Ильины О.Ю., А.Е. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить в части, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом необоснованно не включен в оплату задолженности по кредиту платеж от 04.06.2014г. на сумму 102 000 руб., а доводы истца о перечислении данных денежных средств в качестве страховой премии несостоятельны, поскольку в назначении платежа Ильиной О.Ю. было указано на пополнение счета для погашения кредита, а не в счет уплаты страховой премии. В дальнейшем Ильина О.Ю. страховую премию не оплатила, а потому договор страхования считается незаключенным. С учетом взысканной судом неустойки в твердой сумме, считают необоснованным, двойным, взыскание неустойки за период с 02.06.2017г. по 21.11.2019г. Кроме того, установив факт несоразмерности заявленной Банком неустойки, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной с ответчиков на будущее время.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, на основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями кредитного договора N<...>, заключенного между Банком и Ильиной О.Ю. 05 мая 2014 года в акцептно-офертной форме, Банк предоставил последней кредит в размере 1 050 000 руб., на срок до 10 мая 2019 года включительно, на условиях уплаты ежемесячно процентов за пользование кредитом с переменной ставкой: 21,99% за период с 05.05.2014 по 04.05.2015, 18,69% годовых за период с 05.05.2015 по 04.05.2016, 17,59% годовых за период с 05.05.2016 по 10.05.2019. Договором предусмотрено, что при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту. При просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязалась уплатить Банку неустойку из расчета 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 руб. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, по договору от 05 мая 2014 года между Банком и Ильиным А.Е., автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN <...>, по договору от 05 мая 2014 года между Банком и Ильиной О.Ю. Также в обеспечение обязательств заемщика Ильиной О.Ю., 05 мая 2014 года между Банком и Ильиным А.Е. заключен договор поручительства, по условиям которого последний обязался солидарно отвечать перед кредитором в том же объеме, что и основной должник. 08.04.2015 между Банком и Ильиной О.Ю. заключено дополнительное соглашение N<...> к кредитному договору, согласно которому стороны изменили срок погашения кредита, установив его до 09.07.2024г. График платежей согласован сторонами кредитного договора в новой редакции.
Ответчик Ильина О.Ю. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных Банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняет.Приведенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно представленного Банком расчета, задолженность Ильиной О.Ю. по состоянию на 01 июня 2019 года составляет 1 638 527 руб. 06 коп., в том числе: основной долг 479 867 руб. 63 коп., просроченный основной долг 387 692 руб. 63 коп., просроченные проценты 86 553 руб. 84 коп., пени на просроченный основной долг 684 412 руб. 96 коп. На момент разрешения спора судом, образовавшаяся просроченная задолженность ответчиками погашена не была.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения заемщиком Ильиной О.Ю. обязательств перед Банком по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать солидарно с ответчиков (ст.ст. 361, 363 ГК РФ), досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, и неустойкой, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования, обратив взыскание на заложенное имущество.
Размер основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов и пени, определен судом на основании расчета Банка, проверенного и признанного судом правильным и математически верным. Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенным выводом не находит.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном списании Банком первого платежа по кредиту в счет уплаты страховой премии, основанием к изменению судебного решения не является и не свидетельствует об ошибочности расчетов Банка.
Так, по условиям кредитного договора, первый платеж по кредиту составляет 101 149 руб. 51 коп., из которых 22 140 руб. 61 коп. - ежемесячные проценты по кредиту, а оставшаяся сумма (79 008 руб. 90 коп.), по поручению заемщика, перечисляется Банком в счет уплаты страховой премии (ЗАО <...>). Договор в этой части, с графиком платежей, был сторонами подписан, а потому известен Ильиной О.Ю. и исполнен сторонами. Поступивший от заемщика 04.06.2014г. первый платеж в вышеприведенном порядке был Банком учтен при расчете задолженности, что подтверждается выпиской по счету с указанием назначения операции - <...> Страховой полис N<...> от 05.05.2014". Страховой сертификат (полис) о страховании заемщика с 05.05.2014г. подписан сторонами (страховщиком и страхователем Ильиной О.Ю.) и выдан застрахованному лицу. В этой связи ссылка ответчиков на необходимость направления Банком всей суммы первого платежа в погашение кредитной задолженности, и незаключенность договора страхования, не может быть принята во внимание, как надуманная, не соответствующая действительным волеизъявлению и конклюдентным действиям сторон. Доказательств того, что Ильина О.Ю. заявляла Банку о досрочном погашении первым платежом исключительно части кредитной задолженности (предварительное заявление, письменное за два дня до возврата (п. 2.7 заявления-оферты)), а равно об отказе от страхования, стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Положения кредитного договора об уплате договорных процентов за пользование займом соответствует требованиям ст. 809 ГК РФ, положения договора о начислении неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ. Выдавая кредит, Банк вправе был рассчитывать не только на возврат основной суммы долга, но и выплату процентов за пользование кредитными средствами в размере и на условиях, определенных кредитным договором. Также Банк вправе был начислить договорную неустойку при неисполнении заемщиком договорных обязательств.
Поскольку задолженность по кредиту ответчиками не была погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в части солидарного взыскания с ответчиков, помимо основного долга и договорных процентов, исчисленных Банком по состоянию на 01.06.2019г. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований Банка в части взыскания неустойки на просроченный основной долг. Предусмотренных законом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к договорной неустойке, подлежащей взысканию за период после вынесения судом решения до его фактического исполнения (на будущее), не имеется.
Так, по смыслу ст.ст. 330, 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, вопреки доводам апелляционных жалоб, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ в ходе рассмотрения настоящего дела.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В мотивировочной части решения суд верно привел положения абз. 2 п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, где указано на необходимость исчисления неустойки, по требованию истца, на дату вынесения решения. Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию на такую дату, суд не установил, и необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ не ко всей подлежащей взысканию на дату вынесения решения неустойке, а только к заявленной Банком неустойке по состоянию на 01.06.2019г. в размере 684 412 руб. 96 коп. (с учетом суммы единовременных штрафных санкций), снизив ее размер до 85 000 руб.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков договорной неустойки, судебная коллегия, с учетом принципа диспозитивности, исходит из заявленной Банком суммы просроченного основного долга (387 692 руб. 63 коп.), на которую подлежит начислению договорная неустойка в размере 0,5% в день со следующего дня, после заявленного Банком периода (с 02.06.2019г.), и приходит к выводу о размере такой неустойки за заявленный Банком период по день вынесения решения судом первой инстанции, в сумме 1 020 000 руб. 63 коп. (684412,96+335587,67), где первая сумма составляет неустойку с 10.02.2017г. по 01.06.2019г. (заявленный Банком период), вторая сумма - неустойка с 02.06.2019г. по 21.11.2019г. согласно следующего расчета: 387962,63/100х0,5х173 дня.
Оснований для включения в состав неустойки за период с 02.06.2019г. по день вынесения судебного решения суммы единовременных штрафных санкций, не имеется, поскольку Банком заявлено только о взыскании 0,5% на сумму просроченного основного долга - 387 692 руб. 63 коп. (пределы требований).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Анализируя вышеприведенные нормы материального права, разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия оснований для изменения размера взысканной с ответчиков неустойки, сниженной судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 85 000 руб., несмотря на увеличение периода и суммы исчисленной неустойки, не усматривает, находя указанный размер в полной мере отвечающим критериям соразмерности последствиям нарушения ответчиками обязательств. При этом, судебная коллегия отмечает чрезмерно высокий процент договорной неустойки (182,5% годовых), отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца, вызванных невыполнением ответчиками свих обязательств.
В остальной части (отказ во взыскании неустойки на просроченные проценты, обращение взыскания на предмет залога, судебные расходы) решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Изменить абзац третий резолютивной части решения Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года, указав вместо 02.06.2019 - 22.11.2019.
В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Ильиной О.Ю., Ильина А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: Н.В. Хухра
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
