Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 15 сентября 2020 года №33-269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Мовлаевой Т.И., Хасиева У.А.,
при секретаре Аюбовой Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дубаевой Зулай Ахмадовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении причиненного ущерба незаконным разрушением и сносом жилья, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Дубаевой З.А. - Хаджиевой Л.Ш. на решение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2019 года
Заслушав доклад судьи Мовлаевой Т.И., изложившей доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Дубаевой З.А. - Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дубаева З.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении причиненного ущерба незаконным разрушением и сносом жилья и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19 февраля 1992 года заключенного с Кальмус Владимиром Ивановичем, по доверенности от которого действовала Тарамова Луиза Султановна, принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>
Во время проведения в Чеченской Республике в 1999-2000 годах контртеррористической операции многоквартирный жилой дом, в котором располагалась принадлежащая ей квартира получила частные повреждения, но для проживания квартира оказалась не пригодной, в связи с чем она уехала в свое родовое село и ожидала начала ремонтно-восстановительных работ данного дома. Однако вместо его восстановления, многоквартирный дом начали демонтировать и разбирать на стройматериал, поскольку он не подлежит восстановлению в связи со степенью полученных повреждений.
Таким образом, в результате проведения контртеррористической операции проводимых федеральными властями, истец лишился единственного жилья и проживает на протяжении многих лет в съемном, уплачивает арендную плату в размере 15 тысяч ежемесячно.
На основании изложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике в ее пользу 3 000 000 рублей, - сумму равноценную рыночной стоимости её квартире жилья.
Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Дубаевой З.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Дубаевой З.А. - Хаджиева Л.Ш. просит отменить решение суда, как вынесенное незаконно и необоснованно, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В заседание судебной коллегии по гражданским делам стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося представителя Дубаевой З.А. - Хаджиевой Л.Ш., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.
Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания по настоящему делу не установлены.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемый судебный акт постановлен исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Грозного от 11 декабря 2019 года по делу по иску Дубаевой Зулай Ахмадовны к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике о возмещении причиненного ущерба незаконным разрушением и сносом жилья, компенсации морального вреда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка