Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-269/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-269/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Николаевой Елены Анатольевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Задубровского Сергея Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ИП Задубровского С.В. - Чернышова И.Г., действующего на основании доверенности, представителя Николаевой Е.А. - Бондюка В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Никоаева Е.А. обратилась в суд к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской обасти с возмещением ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 8 июля 2019 года и 25 июля 2019 года в результате проведения ремонта кровли дома во время выпадения атмосферных осадков произошло залитие ее квартиры, о чем сотрудниками ООО "ЖЭУ N" были составлены акты N и N. Согласно заключению специалиста размер материального ущерба составил 160505 рублей. За производство оценки ею оплачено 5000 рублей. Направленная ответчику претензия осталась без ответа. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 160505 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 5000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
Определением суда от 24 октября 2019 года производство по делу в части исковых требований в части компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечен ИП Задубровский С.В.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2019 года иск Николаевой Е.А. удовлетворен, суд взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Николаевой Е.А. в счет возмещения ущерба 160505 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 9 декабря 2019 года с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4410 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе третье лицо ИП Задубровский С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылался на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела судом первой инстанции, вследствие чего были нарушены его процессуальные права.
Апелляционным определением от 12 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, сведения о надлежащем извещении которого отсутствовали, что сделало невозможным реализацию им своих прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
В суде апелляционной инстанции представитель Николаевой Е.А. - Бондюк В.А. поддержал исковое заявление.
Представитель ИП Задубровского С.В. - Чернышов И.Г. возражал против удовлетворения исковых требований Николаевой Е.А. в указанном ею размере.
Николаева Е.А., представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, ИП Задубровский С.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Николаевой Е.А. - Бондюка В.А., представителя ИП Задубровского С.В. - Чернышова И.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрение судом дела в отсутствие третьего лица ИП Задубровского С.В., не извещенного судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием, влекущим безусловную отмену решения суда первой инстанции.
Разрешая исковые требования Николаевой Е.А. по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что по делу установлено.
Судом установлено, что Николаева Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Октябрьская, д.36, кв.5, площадью 50.3 кв.м (л.д.Ю).
Из материалов дела следует, что ИП Задубровским С.В. на основании договора N, заключенного 6 февраля 2019 года с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области, выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес> подписан Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области и ИП Задубровским С.В. 19 августа 2019 года.
В период проведения капитального ремонта кровли подрядчиком, 8 июля 2019 года и 25 июля 2019 года в результате выпадения атмосферных осадков произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются составленными ООО "ЖЭУ N" комиссионными актами N от 8 июля 2019 года и N от 25 июля 2019 года.
Как следует из акта N от 8 июля 2019 года, в квартире истицы в комнате на потолке видны мокрые следы залитая общей площадью 1,5 кв.м, на стене - мокрые следы залитая общей площадьюЗ,5 кв.м, в кухне на потолке - следы залитая общей площадью 0,7 кв.м, в зале на стенах и на потолке следы залитая общей площадью 0,7 кв.м (л.д.54).
В акте N от 25 июля 2019 года отмечено, что в принадлежащем истице жилом помещении в комнате на потолке имеют место мокрые следы залитая общей площадью 2,5 кв.м, на стене у окна - мокрые следы залитая общей площадью 3 кв.м., в спальне на потолке - мокрые следы залитая общей площадью 3 кв.м, в кухне на потолке - мокрые следы залитая общей площадью 1 кв.м (л.д.53).
Факт причинения истице ущерба в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком - ИП Задубровским С.В. работ по ремонту кровли жилого дома N <адрес> подтверждается материалами дела и ответчиком, третьим лицом не оспаривался.
Поскольку имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный истице в результате залитая ущерб должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области.
С целью определения размера причиненного ущерба, истица обратилась в ООО "Рязанский областной экспертно-правовой центр", согласно заключению которого N от 31 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта квартиры Николаевой Е.А. составляет 160505 рублей.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Задубровского С.В. - Чернышовым И.Г. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Николаевой Е.А., расположенной по адресу: <адрес>. Указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.
Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное учреждение "Лаборатория судебной экспертизы" ФИО11 N от 16 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате залитая, имевшего место 8 июля 2019 года и 5 июля 2019 года с учетом износа составляет 65 071 рубль.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального ^закона ^ государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется. Исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам.
В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11 подтвердила выводы своею
заключения.
В удовлетворении ходатайства представителя Николаевой Е.А. о назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегии было отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истицы счет возмещения ущерба подлежит взысканию 65 071 рубль.
Поскольку в силу статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1 г. N 6300-1 "О защите прав потребителей" истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 215_ рубля 13 копеек.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (и. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения об удовлетворении исковых
требований в части.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 ноября 2019 года отменить, принять новое решение
Исковые требования Николаевой Елены Анатольевны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в пользу Николаевой Елены Анатольевны в счет возмещения ущерба 65 071 (шестьдесят пять тысяч семьдесят один) рубль. В удовлетворении исковых требовании в большем размере отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 152 рублей 13 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
