Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 10 июня 2020 года №33-269/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-269/2020
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Горокаевой Х.А. и Плиевой И.М.,
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия "НТРК "Ингушетия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда
по частной жалобе ФИО1 на определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия "НТРК "Ингушетия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 2013 года она работает в национальной телерадиокомпании "Ингушетия" в должности главного режиссера. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Основанием явилась служебная записка главного редактора тематических программ от ДД.ММ.ГГГГ, приказ директора НТРК "Ингушетия" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ С данным дисциплинарным взысканием она категорически не согласна, ввиду того, что работодатель возлагает на нее обязанности, непредусмотренные ее должностным регламентом, а также не знакомит с приказами о наложении дисциплинарных взысканий. Просит суд отменить указанный приказ и взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.
Определением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения. Согласно названному определению экспертиза назначена для установления принадлежности истцу подписи, учиненной в дополнениях к исковому заявлению.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ответить на поставленный судом перед экспертом вопрос "Подпись в исковом заявлении, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, и подпись в дополнениях, поступивших в суд ДД.ММ.ГГГГ, выполнены одним и тем же лицом?", не представилось возможным, ввиду того, что в соответствии с методикой проведения почерковедческих экспертиз и исследований сравнительное исследование проводится по сопоставимым объектам, а исследуемые подписи не сопоставимые по транскрипции.
Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения. Согласно названному определению экспертиза назначена для установления принадлежности истцу подписи, учиненной в дополнениях к исковому заявлению.
В частной жалобе и ее дополнениях ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.
ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не уведомила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшую частную жалобу, представителя ответчика ФИО6, просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения ввиду следующего.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
При этом разрешение вопроса относительно необходимости назначения экспертизы с целью сбора доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст.ст. 104, 216 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела имеют установленный законом срок их рассмотрения, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, судом обоснованно было приостановлено производство по делу в связи с назначением повторной судебной почерковедческой экспертизы, требующей временных затрат.
Возможность обжалования определения суда в части необходимости назначения самой экспертизы законом не предусмотрена, поскольку лица, участвующие в деле, вправе реализовать свои права по представлению доказательств, в том числе по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний.
Учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, в последней части определение не обжалуется, и, поскольку для проведения экспертизы необходим длительный период времени, суд правильно приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы, в связи с чем судебная коллегия не установила нарушений при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения частной жалобы.
Довод истца ФИО1 о неправомочности участия ФИО7 по данному делу в связи с отсутствием в деле доверенности от имени юридического лица за подписью его руководителя несостоятелен.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО7 представила в суде первой инстанции ордер N от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ГАУ РИ "НТРК "Ингушетия" в суде первой инстанции.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Государственному автономному учреждению Республики Ингушетия "НТРК "Ингушетия" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка