Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Мусаевой З.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защитник" на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск Коцур Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защитник" (ОГРН/ИНН N/N) в пользу Коцур Р.А. 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Юридический центр "Защитник" в бюджет муниципального образования город Ноябрьск государственную пошлину в размере 3 800 рублей.
Заслушав доклад судьи Рощупкиной И.А., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Коцур Р.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Защитник" (далее по тексту ООО "ЮЦ "Защитник") о взыскании денежных средств по договорам оказания юридических услуг в размере 115 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что между сторонами заключены договоры на оказание юридических услуг N 10120717 от 07 июля 2017 года на сумму 60 000 рублей и N 10911017 от 05 октября 2017 года на сумму 55 000 рублей. Условиями договоров было предусмотрено представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, с подготовкой всех необходимых документов, правовой анализ ситуации, консультация по гражданским делам по иску Коцур Р.А. к Стаценко С.М. о взыскании неустойки по алиментам и по иску Коцур Р.А., в интересах сына Коцур М. С., к ФССП России о взыскании материального и морального вреда за неисполнение судебного решения. Оплата по договорам произведена в полном объеме. Однако, несмотря на наличие акта об оказании юридических услуг по договору N10911017 от 05 октября 2017 года, подписанного истцом под влиянием ответчика, услуги, предусмотренные условиями договоров, Коцур Р.А. не оказаны. Ссылаясь на положения ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать уплаченные по договорам денежные средства в сумме 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнительно указав, что для оплаты юридических услуг оформила в ПАО "Сбербанк России" потребительский кредит в размере 53 300 рублей, под 19,9% годовых. Все иски и заявления, поданные ответчиком в суд, были оформлены с процессуальными нарушениями и в данной связи не были рассмотрены судами. Акцентировала внимание на подписании акта об оказании юридических услуг по договоруN10911017 от 05 октября 2017 года без прочтения его содержания и под давлением ответчика.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также не представившего возражений относительно доводов иска.
Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, генеральный директор ООО "ЮЦ "Защитник", подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела, поскольку акт выполненных юридических услуг от 22 ноября 2017 года указывает о надлежащем исполнении обязательств по договору N10911017 от 05 октября 2017 года в полном объеме. Конкретизируя выполненные по договору N10120717 от 07 июля 2017 года юридические услуги, полагает об исполнении данного договора в размере 50% от их стоимости на сумму 30 000 рублей.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы с учетом их дополнений истец Коцур Р.А. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, 07 июля 2017 года между сторонами заключен договор N10120717 об оказании юридических услуг, в качестве предмета которого определено представительство интересов заказчика в суде первой инстанции, подготовка всех необходимых документов, правовой анализ ситуации, консультация (п.1.2).
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 60 000 рублей (п.3.1), которая согласно квитанции ООО "ЮЦ "Защитник" к приходному кассовому ордеру N 017 от 07 июля 2017 года Коцур А.Р. оплачена в полном объеме (л.д.9).
05 октября 2017 года между теми же сторонами заключен договор N10911017 об оказании юридических услуг (л.д.10), в качестве предмета которого определено представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции до вынесения решения суда, подготовка всех необходимых документов, правовой анализ ситуации, консультация (п.1.2).
Стоимость услуг по договору составила 55 000 рублей (п.3.1) и оплачена истцом полностью, о чем последней ООО "ЮЦ "Защитник" выданы соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам N 140 от 05 октября 2017 года на сумму 5000 рублей, N151 от 10 октября 2017 года на сумму 20 000 рублей, N165 от 18 октября 2017 года на сумму 4000 рублей и N163 от 18 октября 2017 года на сумму 26 000 рублей (л.д.11).
Условиями обоих договоров предусмотрена обязанность исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, изучение представленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовой базы, сообщение сведений о ходе исполнения договора (п.2.1.1., п. 2.1.2., п.2.1.3).
На основании пункта 4.4 указанных договоров факт оказания услуг подтверждается подписанием акта об оказании юридических услуг.
Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договоров возмездного оказания услуг, пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о возмездном оказании юридических услуг, их цене, исполнении истцом предусмотренных договором обязательств, а также недоказанности ответчиком факта надлежащего оказания оплаченных по договору юридических услуг.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным в силу следующего.
Общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей свободу договора, стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя совершение определенных действий, а также результаты действий исполнителя.
При этом достижение предполагаемого результата, в целях которого был заключен договор возмездного оказания услуг, не может считаться надлежащим исполнением указанного договора, когда исполнителем не были совершены все возможные действия для наступления конечной цели предусмотренной договором.
Исходя из содержащихся в материалах дела сведений, условиями спорных договоров было предусмотрено представление интересов истца в суде первой и апелляционной инстанции, с подготовкой всех необходимых документов, правовой анализ ситуации, консультация по гражданским делам по иску Коцур Р.А. к Стаценко С.М. о взыскании неустойки по алиментам и по иску Коцур Р.А., в интересах сына Коцур М. С., к ФССП России о взыскании материального и морального вреда за неисполнение судебного решения.
В то время как, предмет спорных договоров от 26 июля 2017 года и 05 октября 2017 года представляет собой формальный набор текста из процессуально-правовых терминов, не свидетельствует об обязанности ответчика совершить какие - либо конкретные действия и (или) осуществить им определенную деятельность, а равно как и не указывает на суть представленных консультаций и разъяснений.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Несмотря на надлежащее исполнение истцом обязательств по договорам в части оплаты, юридические услуги, предусмотренные условиями договора и оплаченные истцом в полном объеме, ООО "ЮЦ "Защитник" не оказаны,
Факт неоказания истцу оплаченных по договорам юридических услуг, помимо пояснений Коцур Р.А. подтверждаются представленными в делоопределением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 августа 2017 года о возвращении в связи с неподсудностью искового заявления Коцур М.С. к Стаценко С.М. о взыскании неустойки (л.д.60) и протоколом судебного заседания по гражданскому делу N33-47510 от 22 ноября 2017 года без участия представителя ответчика (л.д.19-20).
Между тем, сведения, опровергающие установленные судом обстоятельства, а равно как и доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и возврата полученных по договорам денежных средств, вопреки требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены.
Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела акт выполненных работ от 22 ноября 2017 года (л.д.21) не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору N10911017 от 05 октября 2017 года, поскольку факт подписания данного акта без конкретизации объема оказанной юридической помощи, позволяющего определить достижение желаемого результата заказанных юридических услуг, не указывает на фактическое оказание последних в соответствии с заключенным сторонами соглашением.
Более того, содержащееся в акте от 22 ноября 2017 года указание на представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции опровергается представленным в дело протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2017 года (л.д.19-20), а ссылка на правовой анализ ситуации и консультация носит общий, обезличенный характер.
Таким образом, установив факты ненадлежащего оказания ответчиком оплаченных истцом по договорам юридических услуг и невозврата последней полученных денежных средств, несмотря на досудебную претензию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований иска о взыскании с ООО "Юридический центр "Защитник" в пользу Коцур Р.А. полной стоимости не оказанной юридической помощи в общем размере 115 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции постановлены на правильном анализе и толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым в оспариваемом решении дана надлежащая оценка.
Оснований для переоценки представленных сторонами доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав Коцур Р.А. как потребителя установлена собранными по делу доказательствами, судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены требования о взыскании с ООО "ЮЦ Защитник" в пользу истца компенсации морального вреда на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что письменная претензия о возврате денежных сумм, уплаченных по договорам юридических услуг в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной ко взысканию в пользу потребителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А.Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка