Дата принятия: 27 февраля 2019г.
Номер документа: 33-269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего: Гришиной С.Г.
судей: Болатчиевой А.А., Асланукова А.Х.
при секретаре: Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 4 декабря 2018 года по делу по иску Шидакова М,Х, к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска, Управлению градостроительства, архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании права собственности на производственную базу и проходную.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г, объяснения представителя истца Шидакова М.Х. - Мошнякова В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шидаков М.Х. обратился в суд с иском к Управлению по имущественным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска (Управление имущества), Управлению градостроительства, архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (Управление архитектуры) о признании права собственности на производственную базу общей площадью <данные изъяты> кв.м. и проходную общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> в районе объекта недвижимости N 29, сославшись на то, что согласно договора уступки прав и обязанностей является арендатором данного земельного участка с кадастровым номером N..., имеющего вид разрешенного использования - для строительства производственной базы. В 2017 году истцом на земельном участке было построено здание производственной базы и здание проходной. В связи с истечением срока аренды Шидаков М.Х. обратился в Управление архитектуры за продлением договора аренды земельного участка и получением разрешения на строительство производственной базы, но получил отказ и рекомендацию обратиться в Управление имуществом. Письмом от 20.09.2018 г. Управлением имуществом также было отказано в удовлетворении заявления истца. Ссылаясь на невозможность разрешения вопроса во внесудебном порядке, истец обратился в суд с названным иском.
В письменном отзыве на исковое заявление Управление имуществом просит отказать в иске, ссылаясь на то, что спорный объект был возведен без получения разрешения на строительство, в силу чего является самовольной постройкой, истцом не представлены документы, необходимые для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Не обоснованы доводы истца о том, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство.
В судебном заседании представитель истца Мошняков В.В. поддержал заявленные требования, представитель Управления имуществом Урчуков В.М. возражал против удовлетворения иска.
Решением Черкесского городского суда от 4 декабря 2018 года исковые требования Шидакова М.Х. удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе представитель Управления имуществом просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске, считая необоснованным вывод суда о том, что истцом предпринимались меры к получению необходимых разрешений, а также на то, что спорное строение не соответствует требованиям главы 11 Генерального плана муниципального образования города Черкесска, предусматривающего необходимость минимального отступа стен зданий, строений от границ участка не менее 3 м., от красной линии улиц - не менее 5 м., от красной линии проездов - не менее 3 м., так как фасады спорного объекта недвижимого имущества примыкают к границам земельного участка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 29 августа 2012 года Министерством имущественных и земельных отношений КЧР и <ФИО1> был заключен договор аренды N 292 земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: <адрес> в районе объекта недвижимости N 29, для строительства производственной базы на срок до 1 сентября 2017 года.
18 июля 2016 года <ФИО1> и Шидаковым М.Х. заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды N 292 от 29.08.2012 г.
Письмом Управление архитектуры от 2 августа 2018 года Шидакову М.Х. на его заявление от 1 августа 2018 года о продлении договора аренды земельного участка и о выдаче разрешения на строительство производственной базы сообщено об отказе в решении вопроса в виду непредоставления полного пакета документов, а также о необходимости за продлением договора аренды обратиться в Управление имуществом. Указания на то, какие именно документы не были представлены, в письме не имеется.
27 августа 2018 года АО "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации, филиал по КЧР изготовило выкопировки объекта недвижимости - производственная база, расположенную в <адрес>, площадь застройки литера Н - <данные изъяты> кв.м., литера Г - <данные изъяты> кв.м. По экспликации к поэтажному плану строения к литеру Г - общая площадь - <данные изъяты> кв.м., по литеру Н - <данные изъяты> кв.м.
На обращение истца от 11 сентября 2018 года в Управление имуществом о продлении срока действия договора аренды последним сообщено о предоставлении данного земельного участка в соответствии с требованиями ст.39.11 ЗК РФ и отсутствии у истца преимущественного права на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов.
Заключением ООО "Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой" выявлено соответствие минимально необходимым требованиям в зданиям в части: механической безопасности; пожарной безопасности; безопасности при опасных природных процессах и явлениях, безопасных для здоровья условий пребывания в здании; безопасности для пользователей зданием; безопасного уровня воздействия здания на окружающую среду. Производственная база соответствует техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации здания, и санитарно-гигиеническим, пожарным и экологическим нормам. Угрозу жизни и здоровья граждан сохранение и эксплуатация производственной базы не создает.
Удовлетворяя требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд первой инстанции, фактически признав спорный объект недвижимости самовольной постройкой, исходил из того, что спорный объект расположен на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, соответствует действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Действительно, в силу требований п.1 статьи 222 ГК РФ в редакции ФЗ N 339-ФЗ от 3 августа 2018 г., здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются самовольной постройкой, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату возведения самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Лицо во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена и создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружения или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.
Верховным Судом РФ в п.26 Постановления N10/22 от 29 апреля 2010 года было указано, что в случае отсутствия разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Таким образом, при разрешении требований о признании права собственности на имущество в виде вновь созданного объекта недвижимости, юридически значимыми обстоятельствами являются:
принадлежность земельного участка, разрешенное использование которого допускает строительство, на вещном праве истцу или предоставление земельного участка в его временное владение и пользование в целях строительства,
соответствие постройки установленным требованиям, в том числе и градостроительным нормам и правилам,
отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан,
предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и /или акта ввода объекта в эксплуатацию,
правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости был возведен в период действия договора аренды, при этом земельный участок был предоставлен истцу во временное пользование для целей строительства производственной базы.
Кроме этого суду были представлены доказательства соответствия спорного объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, Так, заключением ООО "Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой" подтверждено соответствие возведенной производственной базы требованиям ФЗ N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также отсутствие угрозы жизни и здоровья граждан при сохранении и эксплуатации указанного объекта недвижимости.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект не соответствует требованиям генерального плана муниципального образования, надлежащими доказательствами не подтвержден, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в качестве возражения не заявлялся.
Нельзя согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры к получению необходимых разрешений, так как материалами дела подтверждены факты обращения истца за выдачей разрешения на строительство спорного объекта недвижимости и за заключением нового договора аренды земельного участка.
То обстоятельство, что истец обратился за получением разрешения на строительство после возведения спорного объекта недвижимости само по себе основанием для отказа в такой легализации не является.
Доказательств того, что истцом при обращении за получением разрешения на строительство не были представлены документы, предусмотренные в ч.7 ст.51 ГрК РФ, суду представлено также не было.
Ссылок на наличие иных законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда от 4 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
