Дата принятия: 21 марта 2019г.
Номер документа: 33-269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2019 года Дело N 33-269/2019
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО8,
судей ФИО11
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и встречному иску ФИО1 к ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, утверждении графика оплаты задолженности по кредитному договору и взыскании расходов на юридические услуги
по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" ФИО6 на решение Назрановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия
установила:
представитель конкурсного управляющего ФИО6 в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 134 000 руб., а Заемщик - возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 26% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполнил, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность в размере 235 274,64 руб., в том числе: 45 288,83 руб. - общая задолженность по основному долгу, 23 542,38 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 166 443,43 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 235 274,64 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 552,75 руб.
Ответчик ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просил расторгнуть кредитный договор, утвердить график оплаты задолженности по кредитному договору и взыскать расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб. В обоснование встречных требований указал, что исправно выплачивал кредит и проценты по установленному графику погашения долга. Однако вследствие нарушения Банком п. 6 п.п. 6.7 кредитного договора нарушены его права в части своевременного информирования в письменной форме об отзыве лицензии у Банка. В связи с отсутствием реквизитов для безналичных перечислений по кредиту он не имел возможности вносить оплату своевременно. Также им были понесены расходы на защиту своих интересов в суде.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали, просили удовлетворить встречные требования. ФИО1 пояснил, что исправно выплачивал кредит и проценты по установленному графику погашения долга. После отзыва лицензии Банк и его филиал в <адрес> Республики Ингушетия были закрыты, куда он ранее вносил ежемесячные платежи из своей пенсии.
Дело рассмотрения в отсутствие представителя истца по его ходатайству.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 45 397 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 5 074,79 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 209,42 руб. Встречные требования ФИО1 о расторжении кредитного договора, утвердив график погашения задолженности по кредитному договору, установив расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. удовлетворены.
На решение суда представителем конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" ФИО6 подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене в части снижения взыскания процентов за пользование кредитом, отказа во взыскании неустойки, уменьшении размера госпошлины и принять в этой части новое решение. В части удовлетворенных встречных требований просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе во встречном иске.
Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 819 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст. 811 Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщику денежные средства в размере 134 000 руб., а Заемщик взял на себя обязательство возвратить указанный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование им в размере 26 % годовых.
В соответствии с пп. 2.3,3.1 Договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно равными аннуитентными платежами (включающими в себя часть основного долга и проценты по кредиту) в срок, указанный в графике платежей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.
Решением Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-208873/2015 ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего Банком возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленных истцом расчета задолженности, выписок по счету заемщика следует, что ответчик надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ, после чего образовалась первая просрочка платежа. В дальнейшем платежи ответчиком не вносились.
Конкурсный управляющий ГК "Агентство по страхованию вкладов" от имени Банка направил ответчику ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предлагал погасить задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 235 274,64 руб. и предлагал в 7-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность.
Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 1 ст. 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции установил, что в период с конца 2015 г. ответчик ФИО1 не располагал сведениями о расчетном счете Банка для погашения оставшейся части долга по кредитному договору и пришел к выводу, что задолженность за указанный период образовалась по вине Банка, не предоставившего ФИО9 сведений о расчетных счетах и других реквизитах после начала процесса ликвидации, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 45 397 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 5 074,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 209,42 руб., отказав в части требований о взыскании неустойки в размере 166 443,43 руб.
Встречные требования ФИО1 судом также удовлетворены частично, расторгнув кредитный договор между Банком и ФИО1, утвердив новый график погашения задолженности и взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 названного Кодекса решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
В силу ст. 55, 59-61, 67 Кодекса решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска Банка не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит изменению в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства,
Из изложенного следует, что для освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.
Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а денежные средства не были приняты Банком, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что до отзыва у Банка лицензии ФИО1 вносились платежи в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в то время как конкурсное управление Банком было введено только ДД.ММ.ГГГГ
Не соглашаясь с доводами ФИО1 о том, что он не располагал сведениями о реквизитах Банка, судебная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст. 327 Гражданского кодекса РФ.
Данная позиция изложена в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.
Вопреки доводам ФИО1 о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, требование Банка в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", как отмечено выше, направлено ему своевременно. В указанном требовании ответчику было предложено погасить задолженность по кредитному договору. Следовательно, обязанность ГК "Агентство по страхованию вкладов" по направлению ответчику требования следует считать исполненным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 суду не представлено доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств по вине кредитора.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО1 образовалась задолженность в размере 235 274,64 руб. Приложенный к иску расчет проверен судебной коллегией, является правильным.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки на основании положении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Кодекса установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 2 п. 71 в вышеназванной постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7, при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 названного Кодекса.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
С учетом изложенных обстоятельств дела, периода просрочки, суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению: задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит удовлетворению в полном объеме, а неустойка, указанная в иске в сумме 166 443,43 руб., - снижению до размера процентов за пользование кредитом, т.е. до 23 542,38 руб.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что обязательство ответчика об уплате неустойки является его ответственностью за неисполнение денежного обязательства, но в заявленном размере является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Решение районного суда в части удовлетворения встречного иска подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 во встречном иске, требуя расторжения кредитного договора, указывал на то, что задолженность по основному денежному обязательству и процентам образовалась по вине Банка, не представившего ему свои расчетные счет и другие реквизиты после отзыва у него лицензии и введения конкурсного управления.
Удовлетворяя встречный иск, суду следовало установить, могло ли данное обстоятельство являться основанием для расторжения кредитного договора на основании ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
Так, из разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", усматривается, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ.
Между тем в материалах дела каких-либо сведений о том, что ФИО1 предпринимались меры по урегулированию спора с ответчиком, не содержится, в связи с чем во встречном иске следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Назрановского районного суда ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб. 38 коп., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 542 (двадцать три тысячи пятьсот сорок два) руб. 38 коп.
В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, утверждении графика оплаты задолженности по кредитному договору и взыскании расходов на юридические услуги отказать в полном объеме.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Подлинное за надлежащей подписью
Верно:
Судья Верховного Суда
Республики Ингушетия ФИО8
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
