Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: 33-269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N 33-269/2019
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего ФИО11-А.
судей ФИО10, Вагапова М.А.
при секретаре ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя Страхового акционерного общества "N" по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены в части признания недействительным и исключения пункта 8 раздела "Особые условия договора добровольного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности, взыскания страхового возмещения в размере 6 990 600 (шесть миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот) рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, неустойки в размере 1 111 396 (один миллион сто одиннадцать тысяч триста девяносто шесть) рублей 78 копеек, штрафа в размере 4 060 998 (четыре миллиона шестьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанциипоступила апелляционная жалоба, подписанная представителем Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1, на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения в связи с тем, что к ней не приложены подлинник либо надлежащим образом заверенные копии доверенности на имя ФИО1, а также доверенности N-N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО1 передоверены полномочия на представление интересов Страхового акционерного общества "ВСК". Этим же определением суда предоставлен срок для устранения отмеченных недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю со всеми приложенными документами в связи с не устранением в срок недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе представитель Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 просит определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять апелляционную жалобу к производству.
В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Страховым акционерным обществом "ВСК" в суд первой инстанции была представлена доверенность N-N от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6
Порядок оформления копий документов регламентирован пунктом 5.26 национального стандарта Российской Федерации "ФИО12 N. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N-ст). Представленная суду первой инстанции доверенность N-Д от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям. Ограничений в виде недопустимости заверения светокопии доверенности самим представителем действующее законодательство не содержит. Доверенность N-Д от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает полномочия на заверение копий документов.
Согласно предпоследнему абзацу первой страницы решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была допущена судом в качестве представителя Страхового акционерного общества "ВСК", следовательно ее полномочия были проверены и подтверждены.
Кроме того, ФИО1 полагает, что представленный судом срок для устранения недостатков не является разумным.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Извещенная надлежащим образом ФИО2 в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении слушания дела не просила. Судебная коллегия, с учетом мнения явившегося участника процесса, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
Согласно части 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Между тем, как усматривается из материалов дела и судебной коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции адвокат ФИО1 представляла интересы Страхового акционерного общества "ВСК" на основании доверенности, выданной директором Ставропольского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133, том 2 л.д. 95).
Апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подписана ФИО1 и подана в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ на основании той же доверенности, выданной директором Ставропольского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которой истек ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.200-205, 215).
С учетом изложенного, поскольку срок действия доверенности, на основании которой адвокат ФИО1 представляла интересы Страхового акционерного общества "ВСК" при рассмотрении дела судом первой инстанции, к моменту подписанию и подачи ею апелляционной жалобы истек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении ее без движения на основании части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
22, 28 и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции представлены незаверенная светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Ставропольского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО7 с истекшим сроком и заверенная подписью самого адвоката ФИО1 светокопия доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6 (том 2 л.д. 218, 220, 221, 222, 223), что, помимо прочего, опровергает доводы частной жалобы и в части неразумности представленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Отсутствуют в материалах дела и какие-либо сведения об обращении представителя Страхового акционерного общества "ВСК" в суд первой инстанции с ходатайством о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Тогда как в соответствии с подпунктом 25 пункта 3.1 ФИО12 N "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения." (утвержден Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N) заверенная копия документа: Копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.
Надлежащим образом заверенной копией документа также является его копия, верность которой засвидетельствована нотариусом (статья 77 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N).
Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат каких-либо сведений о представлении адвокатом ФИО1 в суд первой инстанции в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6
Не представлено таких доказательств и ФИО5, представлявшей интересы Страхового акционерного общества "ВСК" при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции.
Напротив, как усматривается из материалов дела, надлежащим образом заверенная копия доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6 представлена адвокатом ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы (том 3 л.д. 66-67, 68). Более того, как усматривается из содержания представленной с частной жалобой копии доверенности N-Д от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Генерального директора Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, она заверена нотариусом ФИО8 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 68).
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении апелляционной жалобы адвокатом ФИО1 без движения, поскольку к ней приложена светокопия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Ставропольского филиала Страхового акционерного общества "ВСК" ФИО7 с истекшим сроком, и предоставил срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В последующем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что адвокатом ФИО1 не представлен подлинник либо надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей ее полномочия, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы заявителю.
Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона и опровергаются материалами дела, правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11-А.
Судьи: ФИО10, Вагапов М.А.
Копия верна: ФИО10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
