Дата принятия: 18 февраля 2019г.
Номер документа: 33-269/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2019 года Дело N 33-269/2019
18 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кулешовой М.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Кулешовой М.А. в пользу Бессонова Г.Г. денежные средства в сумме 5904132 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
Бессонов Г.Г. обратился с иском к Кулешовой М.А. о взыскании задолженности по договору займа - 6 000 000 руб., 35753,42 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17.04.2018 г. передал ответчику 6 000 000 руб. на срок до 24.04.2018 г., однако ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнила, образовалась задолженность.
Истец в суд не явился, его представители поддержали заявленные требования, пояснили, что в ходе рассмотрения дела судом ответчик добровольно выплатила истцу 170000 руб., просили взыскать долг за минусом указанной суммы.
Ответчик Кулешова М.А. и ее представитель иск не признали, пояснили, что ответчик взяла у истца в долг 3000000 руб., а не 6000000 руб., как указано в расписке. Факт составления расписки и подпись ответчик подтвердила. Однако указала, что расписка была составлена под давлением истца, кроме того, ответчик находилась в беспомощном состоянии после недавнего рождения ребенка.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кулешова М.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылалась на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; частичную безденежность договора займа; несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения данного спора, считает, что долг составляет 2830000 руб.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по расписке от 17.04.2017г. Кулешова М.А. получила от Бессонова Г.Г. 6000000 руб. и обязалась вернуть сумму займа в срок до 24.04.2018г.
В ходе рассмотрения спора ответчик Кулешова М.А. подтвердила свою подпись в расписке.
Установлено и подтверждено представителями истца, что в ходе рассмотрения спора в суде, ответчик в счет возврата долга передала истцу денежные средства 02.08.2018 г. в сумме 95000 руб., 03.08.2018 г. -75000 руб. (чеки - л.д. 58, 59).
Сумма долга Кулешовой М.А. перед Бессоновым Г.Г. составляет 5830000 руб.
Однако на момент рассмотрения спора полная сумма задолженности не возвращена.
Доводы Кулешовой М.А. о частичной безденежности договора займа (ст. 812 ГК РФ), о получении от истца фактически 3 000 000 руб., а расписка на 6000000 руб. написана ею в момент нахождения в беспомощном состоянии, поскольку незадолго до указанных событий она родила ребенка, судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Суд правильно признал показания свидетеля со стороны ответчика М.П.И. о том, что в ходе переговоров с истцом, последний ссылался на то, что долг Кулешовой М.А., по расписке составляет 3000000 руб., недопустимым доказательствам в соответствии со ст. 808 ГК РФ.
Оценивая состояние ответчика Кулешовой М.А. в момент составления расписки, суд верно учел, что она полностью отдавала отчет своим действиям, поскольку подробно объяснила о цели заключенной сделки (денежные средства необходимы были для развития бизнеса), о том, кем, кому и каким образом передавались денежные средства, а также где, когда и при каких обстоятельствах была составлена расписка.
Так, ответчик пояснила, что расписку писала одна у себя дома, при этом никто не присутствовал, в чем заключается давление со стороны истца, суду не сообщила.
Учитывая изложенное, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств частичной безденежности займа и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме 5830 000 руб.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях норм материального права и ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном, являются несостоятельными.
Доказательств того, что обе стороны договора займа не исполняли и не были намерены реализовывать права и обязанности, вытекающие из указанного договора займа, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия ответчиком не представлено.
Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35753,42 руб. за период с 17.04.2018 г. по 16.05.2018 г. в пределах исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлина в сумме 38379 руб.
Доводы жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения данного спора, являются несостоятельными, поскольку такой порядок ни договором займа (распиской), ни законом для данной категории споров, не предусмотрен.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств по делу, доводов сторон и представленных ими доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений не допущено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кулешовой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
