Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 января 2019 года №33-269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2019 года Дело N 33-269/2019
"30" января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Мальцевой Ирины Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя администрации города Костромы о прекращении производства по делу по иску прокурора города Костромы в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Костромы о признании незаконным необеспечения соответствия установленным нормативным требованиям автомобильных дорог и обязании обеспечить соответствие состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и нормативным требованиям.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Прокурор города Костромы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации города Костромы. В обоснование указал, что прокуратурой города Костромы проведена проверка наличия недостатков эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Костромы, в ходе которой были выявлены нарушения администрацией города Костромы требований законодательства о безопасности дорожного движения.
В связи с этим, со ссылкой на конкретные выявленные в ходе проверки нарушения, прокурор просит (с учетом уточнений заявленных требований в ходе судебного разбирательства):
1. Признать бездействие администрации города Костромы в части несоблюдения требований действующего законодательства о дорогах и дорожной деятельности незаконным;
2. Обязать администрацию города Костромы в течение шести месяцев со дня вступления решений суда в законную силу:
2.1. Обеспечить дорожное ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, ограждений и направляющих устройств" (с Изменениями N1,2) на регулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома N46 по Рабочему проспекту и на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома N56 по ул.7-я Рабочая со стороны жилых домов N56,58;
2.2. Обеспечить наличие элементов обустройства остановочного пункта общественного пассажирского транспорта, а именно посадочной площадки, автопавильона, скамьи, урны для мусора, технических средств организации дорожного движения (разметка, ограждения), в районе дома N8 по ул.Боровой в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.
В судебном заседании представителем администрации города Костромы по доверенности Мальцевой И.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по тому основанию, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Судом постановлено определение, которым в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
Не согласившись с определением суда, представитель администрации города Костромы Мальцева И.Н. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить данное определение как незаконное и необоснованное.
На основании положений частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела (часть 1).
На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление (часть 3).
Исходя из приведенных норм, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.
Обжалование определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, при этом такое определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
С учетом изложенного, поскольку частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу представителя администрации города Костромы по доверенности Мальцевой Ирины Владимировны на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 17 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка