Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 февраля 2019 года №33-269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2019 года Дело N 33-269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паршикова В.В. на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2018 года, которым постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Паршикова В.В. к Багироковой Т.Б. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг N от 26.09.2011 года в размере 1532940 (один миллион пятьсот тридцать две тысячи девятьсот сорок) рублей и штрафа за невыполнение договорных обязательств в размере 1440080 (один миллион четыреста сорок тысяч восемьдесят) рублей - отказать.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Паршикова В.В. по доверенности Гриненко В.В., поддержавшего доводы, апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Паршиков В.В. обратился в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав свои требования тем, что между ФИО15 ФИО1 и ИП Паршиковым В.В. заключен договор на оказание услуг от 26.09.2011 N.
Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ подписанного, и заверенного печатью ФИО1, задолженность по отгрузке ГПС перед ИП Паршиковым В.В. составляла 25 549 куб.м. В соответствии с пунктом 3.1 вышеупомянутого договора по соглашению сторон возможен расчет продукцией (ГПС) из расчета 60 рублей куб.м. В денежном эквиваленте задолженность составляет 25 549 х 60 = 1 532 940 рублей.
Пунктом 1 дополнительного соглашения от 01.12.2011 N к указанному договору предусмотрена пеня в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки - за нарушение сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю. На день претензии просрочка составила 940 календарных дней. 0,1 % от суммы долга составляет 1 532 рубля 94 копейки. Штраф за невыполнение договорных обязательств составляет 1 440 080 рублей. Общая сумма составляет 2 973 020 рублей. После смерти Багирокова М.Е. правопреемником его имущества, как наследник является его супруга Багирокова Т.Б.. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику как единственной наследнице имущества умершего ФИО1 направлена претензия о добровольном погашении долга, которая оставлена без удовлетворения.
Так как наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя, просил суд взыскать с Багироковой Т.Б. в его пользу по договору об оказании услуг от 26.09.2011 N задолженность в размере 1 532 940 рублей, а также штраф за невыполнение договорных обязательств в размере 1 440 080 рублей.
В судебном заседании истец Паршиков В.В. и его представитель по доверенности Гриненко В.В. поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Багирокова Т.Б. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Багироковой Т.Б. по доверенности Купин А.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском сроков исковой давности.
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Паршиков В.В., просит отменить оспариваемый судебный акт и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, выражает несогласие с выводом суда о применении сроков исковой давности. Указывает, что течение срока исковой давности начинается с момента, когда Багирокова Т.Б. приняла наследство 18.01.2017. Обращает внимание суда на то, что узнал о нарушении своего права, не в тот момент когда ФИО13 ФИО1 подписал акт сверки, а с того момента когда истец получил извещение о доставке отправленной ФИО14 ФИО1 претензии, то есть с 27.07.2016.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ИП Паршиковым В.В. и ФИО12 ФИО1 был заключен договор на оказание услуг экскаватором <данные изъяты> от 26.09.2011 N. В соответствии с пунктом 3.1 договора, установлено, что расчеты между сторонами осуществляются согласно актов выполненных работ, из установленного сторонами тарифа. Основанием для расчетов является путевой лист, подписанный заказчиком или его представителем
При этом, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства акт сверки расчетов от 23.01.2015, поскольку он не подтверждает долг ФИО11 ФИО1 перед ИП Паршиковым В.В., так как в самом акте указано лишь на наличие остатка ГПС.
Установлено, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его супруга Багирокова Т.Б., что подтверждено документами из наследственного дела N (том N 1 л.д. 26-157).
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Вместе с тем, ответчиком Багироковой Т.Б. заявлено о пропуске Паршиковым В.В. срока исковой давности для предъявления в суд требований. Судебная коллегия считает, что суд правильно признал данное заявление обоснованным, поскольку согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности суд первой инстанции верно исходил из того, что сроком исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по договору от 24.09.2011 N определена дата - 31.12.2011. Именно с этой даты, с момента прекращения исполнения обязательств, Паршиков В.В. узнал и/или должен был узнать о нарушении своих прав.
Установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному договору истек 31.12.2014.
Исковое заявление направлено Паршиковым В.В. в суд 21.02.2018 (том N 1 л.д. 12), то есть с пропуском срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начало течения срока исковой давности связано с моментом установления круга наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, судебной коллегией отклоняются ввиду неправильного толкования указанных выше норм материального права.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (пункт 59).
Утверждение автора жалобы о том, что срок им не пропущен, поскольку прерывался в связи с подачей первоначального иска в Красногвардейский районный суд Республики Адыгея 12.01.2018, которое впоследствии было возращено, также основано на неверном толковании закона. Указанному доводу подробно дана оценка в мотивировочной части оспариваемого решения суда.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм материального и процессуального права, оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что в суде первой инстанции истец не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока, полагая, что он не пропущен; самостоятельно при жизни наследодателя истец в суд с требованиями о взыскании задолженности по вышеупомянутому договору не обращался; доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению указанных требований с учетом положений статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что суд правомерно постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 04 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Паршикова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Судьи М.Р. Мамий
М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка