Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 24 апреля 2019 года №33-269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2019 года Дело N 33-269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Солоповой И.В.
судей - Черткова С.Н., Ялбаковой Э.В.
при секретаре - Абашкиной А.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Хриенко И.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2019 года, которым
удовлетворены в части исковые требования Медведева С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК".
Взысканы со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Медведева С.В. страховое возмещение в размере 241606 рублей, штраф в размере 120803 рубля, 8500 рублей за заключения эксперта, неустойка в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 10000 рублей за услуги представителя, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Отказано в удовлетворении исковых требований Медведева С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 50622 рубля, штрафа в размере 25311 рублей, неустойки в размере 272228 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей за услуги представителя, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 7371 рубль, 2000 рублей за нотариальное удостоверение доверенности.
Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Медведев С.В. обратился в суд с указанным иском, доводы которого аргументированы следующим. 31 марта 2018 года в 09 часов 30 мин, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки Volkswagen Touareg госномер N под управлением истца и транспортным средством марки ВАЗ210740 госномер N, под управлением Эллерт Н.А., по вине которого произошло ДТП, в результате чего транспортное средство истца получило повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 292228 рублей. Ответственность истца застрахована ответчиком по договору страхования ОСАГО. <дата> истцом подано заявление страховщику о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени выплаты не произведены. Истец вынужден обратиться в суд с указанным иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 292228 рублей, штрафа в размере 146114 рублей, 8500 рублей за оплату экспертного заключения, неустойки в размере 292228 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 7371 рубль, за услуги нотариуса 2000 рублей, 30000 рублей за юридические услуги и 30000 рублей компенсации морального вреда.
Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, к участию в деле привлечен Эллерт Н.А.
Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель Страхового акционерного общества "ВСК" Хриенко И.В., указывая, что при проведении осмотра транспортного средства у эксперта возникли сомнения в том, что все повреждения получены в данном ДТП. В связи с этим, было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений транспортного средства истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ООО НЭ "ТехЭксперт" от <дата> повреждения автомобиля марки Volkswagen Touareg, зафиксированные и указанные в Акте осмотра транспортного средства от <дата>, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от <дата>. На основании данного исследования истцу отказано в производстве страховой выплаты. Истец не доказал, что страховщиком было нарушено его право на возмещение убытков по страховому случаю в соответствии с положениями ст.ст. 7, 12 Закона об ОСАГО. Истцом не доказана сумма ущерба. Экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики, являющихся обязательными для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Истец самостоятельно организован проведение независимой технической экспертизы до проведения осмотра ответчиком и до обращения к нему с заявлением о страховой выплате. Представленный акт осмотра не соответствует требованиям, указанным в гл. 1 Единой методики расчета, соответственно, не мог лечь в основу расчета стоимости восстановительного ремонта. У истца отсутствовали правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений, при этом ответчик не был уведомлен о проведении данной экспертизы, что не позволило ответчику принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты. Судебная экспертиза назначена при существенном нарушении прав ответчика. Несмотря на возражения ответчика, суд первой инстанции необоснованно назначил проведение судебной экспертизы в ООО СФ "РЭТ-Алтай". При этом обстоятельств, по которым судебная экспертиза не могла быть поручена иному эксперту (возражений против которого не было бы заявлено ни стороной истца, ни стороной ответчика), по делу не установлено. Эксперты не руководствовались требованиями Единой методики в отношении способа установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт (п.1.1 Единой методики). Осмотр транспортного средства проводился, однако в основу заключения экспертов был принят акт осмотра, по заказу истца. Спор между сторонами возник относительно перечня и степени повреждений транспортного средства истца. Составленные истцом и ответчиком акты осмотра противоречат друг другу, в связи с чем, по делу требовалось личное участие судебного эксперта в осмотре поврежденного транспортного средства. Однако судебный эксперт не осматривал транспортного средства. Эксперты формально дали оценку повреждениям на автомобиле истца. Обжалуемое решение суда, в нарушение п. 4 ст. 198 ГПК РФ не содержит мотивов, по которым судом отвергнуты замечания ответчика по результатам указанной судебной экспертизы, а также по которым суд первой инстанции отклонил аргументы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы. По заказу САО "ВСК" подготовлена рецензия, согласно которой выявлены нарушения при производстве судебной экспертизы. Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции. В связи с тем, что ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в страховой выплате в установленный срок, ответ на претензию был также дан в установленный законом срок, обязанность по уплате штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО не наступила. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст.ст. 1, 10 ГК РФ). Поскольку ответчиком не было нарушено право истца на возмещение ущерба в полном объеме, оснований для удовлетворения основного требования не имелось, отсутствовали основания и для взыскания дополнительных (производных) требований. Взыскание неустойки в вышеуказанном размере приведет к неосновательному обогащению истца. Ответчик выполнил свои обязательства в установленный срок, обязанность по уплате неустойки в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО не наступила. Взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца. Ответчик полагает, что взысканная неустойка, штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, имеют несправедливый и не разумный размер, просит о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Законодатель обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. Самостоятельное проведение истцом, в непредусмотренном законом порядке, экспертизы с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению со стороны страховой компании. Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем, судья должен был отказать истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. При этом судом не было учтено, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Кроме того истец, имея возможность воспользоваться услугами другого представителя с меньшей ценой за аналогичные услуги, должен был действовать так, как, если бы такие расходы были бы отнесены на его счет, а не взысканы с ответчика. Взысканную сумму за участие в судебных заседаниях первой инстанции, ответчик считает крайне неразумной, чрезмерной и неоправданной. В подтверждение заявленной суммы расходов на представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг, однако не представлены доказательства исполнения договора представителем, что, как правило, подтверждается наличием акта выполненных работ, а также квитанцией об оплате юридических услуг. В случае оставления решения в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда без изменения, апеллянт просит изменить решение суда первой инстанции и распределить судебные расходы пропорционально, согласно удовлетворенным требования. Ответчик также считает, что по данному гражданскому делу необходимо назначение судебной повторной комплексной экспертизы.
Медведев С.В. в возражениях на жалобу указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2018 года в 09 часов 30 минут в <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 210740 госномер N Эллерт Н.А. допустил занос автомобиля, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки Volkswagen Touareg госномер N, под управлением Медведева С.В.
Определением должностного лица административного органа от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту в отношении Эллерта Н.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, произошло по вине водителя Эллерт Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.
Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Volkswagen Touareg госномер N, Медведева С.В. на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" (полис ОСАГО N, срок действия с <дата> по <дата>).
Поскольку оба участника ДТП были застрахованы в соответствии с требованиями действующего законодательства, Медведев С.В. обратился в САО "ВСК" для взыскания причиненного ущерба в порядке прямого возмещения (ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Как следует из материалов дела, <дата> Медведевым С.В. в адрес САО "ВСК" подано заявление о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов.
<дата> транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено экспертом ответчика.
Из заключения эксперта ООО НЭ "ТехЭксперт" от <дата> следует, что повреждения левой стороны автомобиля марки Volkswagen Touareg госномер N, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от <дата>, в результате столкновения с автомобилем ВАЗ210740 госномер N. К такому выводы эксперт пришел на основании представленных САО "ВСК" материалов: фото схемы происшествия ДТП от <дата>, объяснений участников (3 шт.); фотоснимки, на которых зафиксировано расположение автомобилей Volkswagen Touareg госномер N и ВАЗ210740 госномер N относительно друг друга и границ проезжей части (7 шт.); фотоснимки автомобиля марки Volkswagen Touareg госномер N, изготовленных после ДТП от <дата> (125 шт.).
Основанием к отказу в выплате страхового возмещения явилось то, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате заявленного ДТП от <дата>.
Обращение истца к Страховщику с претензией также не привело к выплате страхового возмещения, со ссылкой на те же основания, которые послужили причиной отказа в выплате страхового возмещения по первоначальному обращению.
В досудебном порядке САО "ВСК" <дата> и <дата> отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Медведева С.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. В рамках предварительной проверки (КУСП N от <дата>) установлено, что автомобиль марки Volkswagen Touareg госномер N, до ДТП, имевшего место 31 марта 2018 года повреждений не имел, что подтверждается показаниями Медведева С.В.. ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки Volkswagen Touareg госномер N и автомобилем марки ВАЗ210740 госномер N. Виновным в данном ДТП был водитель автомобиля марки ВАЗ210740 госномер N, что подтверждается показаниями всех участников ДТП - Медведева С.В., ФИО5, Эллерт Н.А., ФИО9, а так же представителем Аварийного комиссариата ФИО10, и именно в результате данного ДТП автомобилем марки ВАЗ210740 госномер N автомобилю марки Volkswagen Touareg госномер N были причинены все повреждения, которые указаны в экспертном заключении. Медведев С.В. н Эллерт Н.А. ранее (до ДТП, имевшем место 31 марта 2018 года) знакомы не были, общих знакомых не имеют, не общаются в настоящее время не общались, в связи с чем, инициировать данное ДТП не могли. Кроме того, все произошло в светлое время суток, по данной дороге осуществляется постоянный большой поток машин, в тот день ночью шел обильный снег, дороги были плохо очищены, из-за чего была повышена аварийность на дороге.
Для правильного разрешения дела судом по делу назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СФ "РосЭксперТ-Алтай".
Согласно заключению экспертов N от <дата>, по результатам проведенного исследования развития механизма исследуемого ДТП и образования повреждений на транспортном средстве марки Volkswagen Touareg госномер N, устанавливается относимость образования повреждений, образование которых является результатом одномоментного контакта автомобилей в результате ДТП происшедшего 31 марта 2018 года, что исходит из обстоятельств, зафиксированных в административном материале, схемы ДТП, письменных объяснений участников события и представленных на исследование фотоматериалов, которые в полном объеме раскрывают и характеризуют механизм столкновения автомобилей марки Volkswagen Touareg госномер N и марки ВАЗ210740 госномер N как в целом, так и поэтапном механизме первичного контакта, взаимовнедрения и выхода из контакта с последующим движением к месту остановки после ДТП. На автомобиле марки Volkswagen Touareg не устанавливается наличия доаварийных повреждений, образованных до исследуемого ДТП от 31 марта 2018 года, но наличие доаварийных повреждений фиксируется на автомобиле ВАЗ210740, с повторным более выраженным контактом (по силовому воздействию и площади контактирования) поврежденных участков о внешний следообразующий объект, что повлекло к образованию фиксируемых на момент исследования повреждений в результате исследуемого ДТП.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил размер причиненных истцу убытков на основании заключения экспертов N от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на 31 марта 2018 года составляет 241606 рублей 00 копеек.
Факт дорожно-транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль истца, а также вина другого участника дорожно-транспортного происшествия Эллерта Н.А. подтверждены материалами дела. Установленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не опровергнуты. При этом страховщик обращался в полицию с заявлением о проведении проверки данных об инсценировке ДТП с целью необоснованного получения страховой выплаты, однако таких обстоятельств не установлено.
Учитывая, что суду первой инстанции были представлены противоположные по выводам заключения относительно соответствия заявленных повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП от 31 марта 2018 года, суд обоснованно назначил судебную экспертизу для разрешения возникших вопросов, выводы которой изложены ранее.
В апелляционной жалобе сторона ответчика оспаривает заключение судебной экспертизы, ссылается на неоднозначность и необоснованность выводов эксперта-автотехника.
Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять данному заключению эксперта, так как экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертами, обладающими познаниями в области автотехнических и оценочных экспертиз, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки утверждениям заявителя апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах суда не имеется, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято в основу этих выводов.
При этом, отклоняя ходатайство стороны ответчика о назначении повторной экспертизы, суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для ее проведения.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истицы о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия учитывает, что сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, и квалификация участвовавших в ее проведении экспертов сомнений не вызывает.
Описательная часть заключения содержит подробное изложение проведенных экспертами исследований в отношении повреждений и сделан вывод об их соответствии заявленным обстоятельствам ДТП от 31 марта 2018 года, в результате чего экспертом сформулирован обобщающий вывод о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля в комплексе с технической точки зрения являются следствием ДТП от 31 марта 2018 года. Из содержания описательной части заключения экспертизы следует, что эксперт, осмотрев транспортное средство истца, подробно исследовал механизм следообразования повреждений на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, что подобные повреждения могут образоваться от заявленного взаимодействия транспортных средств.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО11, поддержал указанное заключение.
Несогласие ответчика с кандидатурой экспертов основанием к отмене решения суда не служит, поскольку при выборе экспертной организации и кандидатур экспертов судом первой инстанции исследована квалификация соответствующих экспертов с учетом характера подлежащих исследованию вопросов признана надлежащей. Кроме того, в случае несогласия с кандидатурой конкретного эксперта, которому экспертной организацией будет поручено проведение экспертизы, в соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ ответчик не был лишен возможности заявить отвод эксперту.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя совокупностью исследованных доказательств установлено наличие повреждений транспортного средства истца, находящихся в причинной связи с ДТП от 31 марта 2018 года.
Судебная коллегия отмечает, что рецензии (заключение) на заключение эксперта не предусмотрены ст. 55 ГПК РФ в качества доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее заключение на заключение экспертов N от <дата>, не участвовало в исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении действий его участников и не привлекались судом к участию в деле в качестве специалиста.
Доказательств того, что автомобиль истца участвовал в других дорожно-транспортных происшествиях, материалы дела не содержат.
Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля марки Volkswagen Touareg, размер ущерба, вина причинителя вреда Эллерт Н.А. подтверждены, между противоправными действиями Эллерт Н.А. и возникновением у истца ущерба установлена причинно-следственная связь, у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что выплата страхового возмещения не состоялась по вине истца, заявившего к возмещению повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию, поскольку бесспорных доказательств данному обстоятельству стороной ответчика не представлено.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, в целях достижения соразмерности нарушения определяемой меры ответственности, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки до 20000 рублей.
Суд первой инстанции, принимая решение, обоснованно применил норму ст. 333 ГК РФ к неустойке, размер которой, по мнению суда первой инстанции, не соответствовал последствиям нарушения обязательства ответчиком, принципу соразмерности и разумности, при этом коллегия отмечает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, поэтому произвольное ее снижение с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика не будет достигать тех целей, ради которых законодателем введена такая мера ответственности для страховщика. Оснований для большего снижения размера подлежащий взысканию неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был взыскан штраф без учета требований ст. 333 ГК РФ, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
Учитывая, что страховщик мог исполнить требования истца в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного акта, однако не совершил такого действия, апелляционная коллегия считает верными выводы суда о взыскании с САО "ВСК" штрафа в пользу истца в размере 120803 рубля.
При таких обстоятельствах, учитывая, что взысканная судом неустойка была уменьшена относительно предусмотренной законом почти в 18 раз, а ссылки на необоснованность размера штрафа не являются состоятельными, поскольку штраф был взыскан судом по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и ответственность страховщика перед потребителем страховой услуги и так была уменьшена, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода апелляционной жалобы.
Исходя из того, что факт нарушения страховой компанией прав истца, как потребителя, установлен, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия считает вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей обоснованным, оснований для переоценки выводов суда не усматривает. Применение к рассматриваемым правоотношением положений названного закона соответствует положению п. 2 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка, штраф и компенсация морального вреда не подлежат взысканию со страховщика, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 данного закона срок, а не в суде.
Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ, исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.
Поскольку таких доказательств САО "ВСК" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.
Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Как указано выше, истцом страховщику был представлен необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, то есть каких либо препятствий для определения факта страхового случая и размера страхового возмещения у страховщика не имелось.
Страховщиком у истца не запрашивались какие-либо сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, на осмотр транспортное средство истцом представлено, оснований для применения положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, не установлено.
Судебные расходы по оплате услуг представителя суд правильно распределил с учетом положений гл. 7 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваемые согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в разумных пределах, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ч. 1 ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Частичное удовлетворение иска Медведева С.В. к САО "ВСК" является основанием для удовлетворения требований о взыскании с него расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
Интересы Медведева С.В. при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представлял ФИО12, за услуги которого оплачено 30000 рублей. Участие представителя Медведева С.В. - ФИО12 в рассмотрении данного спора подтверждается материалами дела. Так ФИО12 готовил претензии, исковое заявление и заявление об увеличении исковых требований, ходатайства. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании услуг с отметкой об оплате. Представленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для установления размера понесенных Медведевым С.В. расходов. Фактическое оказание ФИО12 юридической помощи Медведеву С.В. в связи с ведением настоящего дела подтверждается материалами дела.
Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, объем выполненных ФИО12 услуг в суде первой инстанции, требования разумности, справедливости и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей отвечает критерию разумности и справедливости, а также при обеспечении баланса прав и обязанностей сторон, оснований для переоценки выводов суда относительно оснований и размера взысканных судом сумм на представителя не имеется, доводы жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание.
Напротив, возражая относительно указанного в заявлении размера затрат истца на услуги представителя, ответчик доказательств того, что аналогичные услуги могли быть оказаны истцу по более низкой цене, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Само по себе отсутствие акта приемки выполненных услуг, при доказанности факта оказания услуг, основанием для полного отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя являться не может.
Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, учитывая представленные стороной истца доказательства по взысканию судебных расходов, пришел к обоснованным выводам о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
При этом, апелляционная коллегия учитывает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является категорией оценочной и относится на судебное усмотрение.
Довод жалобы о нарушении пропорциональности при взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, не является основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части, поскольку заявлен без учета объема и характера заявленных сторонами и удовлетворенных судом требований, а также положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей критерий определения размера расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, который предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в указанной части состоявшегося судебного решения.
Однако в апелляционной жалобе ответчик обоснованно указывает, что самостоятельное обращение истца за оценкой причиненного ущерба могло бы признаваться необходимым лишь в случае неисполнения страховщиком обязанности организовать осмотр поврежденного имущества и оценку ущерба, в то время как в данном случае заключение об оценке по обращению истца было составлено индивидуальным предпринимателем ФИО13 06 апреля 2018 года, то есть не только до истечения срока рассмотрения заявления о страховой выплате, но и вообще до обращения к ответчику.
В аналогичной ситуации п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) лишь в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, и только при этом условии результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) подлежали принятию страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Учитывая, что в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля и оценке ущерба возложена на страховщика, и до проведения последним таких действий истец не мог знать о том, будет ли нарушено его право на получение страхового возмещения, то есть спор с ответчиком еще не возник, оснований считать, что расходы по проведению оценочной экспертизы у индивидуального предпринимателя ФИО13 были необходимы Медведеву С.В. для реализации права на обращение в суд, нет. Тот факт, что истец использовал данное заключение, реализуя свое право на судебную защиту, не влияет на оценку соответствующих расходов, как не связанных с рассмотрением дела.
При таком положении, соответствующие расходы, понесенные истцом, не обладают признаками необходимых расходов по собиранию доказательств для обращения в суд.
Более того, по смыслу регулирующих сходные правоотношения положений Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ расходы потерпевшего на организацию независимой экспертизы (оценки) рассматриваются не в качестве судебных расходов, а как составная часть убытков, связанных с наступлением страхового случая, на что указывает норма п. 14 ст. 12 этого Федерального закона, согласно которой стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Следовательно, данные расходы подлежат оценке и на предмет возможности их включения в состав страховой выплаты, на которую имеет право истец.
С учетом п. 14 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" Медведев С.В. также мог доказывать, что его расходы на оценку ущерба были произведены в рамках отношений по получению страхового возмещения от САО "ВСК", что они в связи с этим должны были войти в объем страховой выплаты, полученной от этой организации.
Однако таких доводов и соответствующих доказательств истец не приводил, требований о взыскании расходов по оценке со страховщика в качестве составной части страховой выплаты истец в уточненном исковом заявлении не предъявлял.
Данные расходы также не могут признаваться убытками истца, связанными с неисполнением страховщиком обязательств по договору страхования, поскольку они понесены до обращения к страховщику.
То обстоятельство, что представленное истцом оценочное заключение было использовано ответчиком при решении вопроса о страховой выплате, также не дает оснований для вывода о фактическом сбережении ответчиком соответствующих денежных средств за счет истца, поскольку при соблюдении предусмотренного договором страхования порядка обращения потерпевшего за страховой выплатой данные расходы не являлись бы неизбежными для страховщика, учитывая, что по результатам осмотра поврежденного имущества между сторонами могло быть достигнуто соглашение о размере возмещения без дополнительной экспертизы.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у истца отсутствует право на возмещение понесенных расходов по оценке ущерба за счет страховщика САО "ВСК".
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции изложенное не учел и пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела, допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права, в силу чего в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оспариваемое судебное постановление подлежит изменению и отказе истцу о взыскании с ответчика 8500 рублей за досудебное заключение эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Изменить решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2019 года в части требований Медведева С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 8500 рублей за досудебное заключение эксперта.
Отказать в удовлетворении исковых требований Медведева С.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 8500 рублей за досудебное заключение эксперта.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Хриенко И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.В. Солопова
Судьи С.Н. Чертков
Э.В. Ялбакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка