Дата принятия: 29 марта 2018г.
Номер документа: 33-269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2018 года Дело N 33-269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П. и Цакировой О.В.,
при секретаре Озаевой Д.В.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Андреевой В.А. Бадмаева Х.И. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" на определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года о возвращении искового заявления Андреевой В.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия
установила:
Андреева В.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12 сентября 2012 года она обращалась в ОАО "Сбербанк России" за получением кредитной карты, подала заявку, предоставив копию своего паспорта. Ей было отказано.
В 2014 году ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ней о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 180.284,51 руб., включая: просроченный основной долг - 149.985,00 руб., просроченные проценты - 20.662,59 руб., неустойка - 9.636,92 руб., мотивируя тем, что 12 сентября 2012 года ОАО "Сбербанк России" заключило с ней договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт N <....>) путем выдачи ответчику кредитной карты Visa Credit с предоставленным по ней лимитом кредита 150.000 руб. и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
21 августа 2014 года Андреева обратилась в полицию УМВД России по г. Элиста с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые на ее имя оформили кредитную карту и получили денежные средства.
После обращения в правоохранительные органы ей в Банке сообщили, что примут меры, с нее взыскивать задолженность не будут.
В конце мая 2017 года она получила уведомление о возбуждении исполнительного производства от ООО "АктивБизнесКоллекшн" от 09 марта 2017 года о наличии у нее задолженности перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 12 сентября 2012 года.
В отделе судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство от 21 декабря 2015 года на основании исполнительного листа от 28 октября 2014 года, выданного Гагаринским районным судом о взыскании задолженности по кредитным платежам в сумме 127.117,68 руб.
Действительно, она является клиентом Банка, заявку на карту оформляла, но кредитную карту не получала, денежные средства с кредитной карты в сумме 150.000 руб. не снимала, согласия на их перевод не давала. Просила признать незаключенным кредитный договор N <....> от 12 сентября 2012 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Андреевой В.А., в связи с его безденежностью; взыскать с ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1.500 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Банком полномочия по взысканию кредитной задолженности были переданы ООО "АктивБизнесКоллекшн". Передав третьим лицам право требования задолженности по кредитному договору, который она не заключала, банк передал и ее персональные данные, на что согласия она не давала, что нарушает ее права как субъекта персональных данных. Для восстановления нарушенного нравственного благополучия истцу требуется денежная компенсация морального вреда в силу ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных".
Определением судьи Элистинского городского суда от 19 февраля 2018 года исковое заявление Андреевой В.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным возвращено.
Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением с теми же требованиями, о том же предмете и по тем же основаниям.
Истцу разъяснено, что он вправе подать исковое заявление с указанными требованиями по месту нахождения организации в Гагаринский районный суд г. Москвы.
На указанное определение представителем истца Бадмаевым Х.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда, принятии решения о принятии искового заявления Андреевой В.А. к ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным к производству Элистинского городского суда. Свои требования представитель обосновывает доводами, изложенными в исковом заявлении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Возвращая заявление Андреевой, судья руководствовался статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и исходил из того, что заявленный истцом спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку Андреева не является потребителем банковских услуг, что следует из ее же собственных утверждений о незаключении оспариваемого кредитного договора с ответчиком, требования истца не содержат каких-либо требований, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителя, предусмотренных указанным законом, в связи с чем оснований для применения части 7 статьи 29 ГПК РФ у суда не имеется.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Статьи 46 и 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Между тем, статья 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает правила альтернативной подсудности по выбору истца.
При этом право выбора между судами, которым согласно общему правилу территориальной подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и правилам альтернативной подсудности подсудно данное дело, принадлежит исключительно истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями части 6.1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из текста искового заявления, Андреева заявила требование о компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий Банка по передаче ее персональных данных третьим лицам, указывая на нарушение права на защиту персональных данных.
Учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что Андреевой в качестве основания иска указано нарушение ответчиком ее прав, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006г. N 152-ФЗ "О персональных данных", она вправе обратиться с иском в суд по месту своего жительства.
При таких данных правовых оснований для возврата искового заявления Андреевой ввиду неподсудности у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 года отменить.
Направить материал по иску представителя истца Андреевой В.А. Бадмаева Х.И. к ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Н. А. Басангов
Судьи Б. П. Гонеева
О. В. Цакирова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
