Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Коневой О.А., Кочева С.Н.,
при секретаре Сушковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Шадриной Н. А. и частной жалобе Симакова И. В. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2017, которым постановлено:
Заявление Шадрина Е. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Симакова И. В. в пользу Шадрина Е. А. судебные расходы за услуги представителя по договору поручения от 19 декабря 2016 года в размере 5 000 рублей.
Заявление индивидуального предпринимателя Шадриной Н. А. о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Симакова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шадриной Н. А. судебные расходы за услуги представителя по договору поручения от 24 ноября 2016 года в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шадрин Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО13.02.2017 истцу Симакову И.В отказано в удовлетворении иска к ИП Шадриной Н.А., Шадрину Е.А., ООО "Супер-Бридер", Мамедовой Т.М., Мамедову Х.А., ИП Пастухову А.В., Панкратову И.Н., ООО "Идеал", Салманову Б.М., Салмановой А.Д. о понуждении устранить нарушения, компенсации морального вреда.Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО от 28.04.2017 решение Биробиджанского районного суда ЕАО оставлено без изменения.
В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя Смирнова В.Л. в размере 5 000 рублей.
Просил суд взыскать с Симакова И.В. в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
ИП Шадрина Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала, что в ходе рассмотрения указанного дела она понесла издержки, связанные с оплатой услуг представителя Смирнова В.Л. в размере 25 000 рублей.
Просила суд взыскать с Симакова И.В. в свою пользу судебные расходы в указанном размере.
В судебное заседание Симаков И.В., Шадрин Е.А., ИП Шадрина Н.А., Мамедова Т.М.к., Мамедов Х.А.о., Салманов Б.М.о., Салманова А.Д., Понкратов И.Н., ИП Пастухов А.В., представители ООО "Идеал", Управления Роспотребнадзора по ЕАО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.
В судебном заседании представитель Шадрина Е.А. и ИП Шадриной Н.А. - Смирнов B.JI. заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал. Суду пояснил, что взыскиваемые издержки по делу соответствуют проделанной представителем работы.
Представитель ООО "Супер-бридер", Мамедовой Т.М.к., Мамедова Х.А.о. - Козырева С.С. полагала, что заявления подлежат удовлетворению.
В письменных возражениях Симаков И.В. с заявленными требованиями Шадрина Е.А. и ИП Шадриной Н.А. о взыскании судебных расходов не согласился, указав, что сумма расходов завышена и не разумна. Дело было объединено и не являлось сложным, представитель ответчиков Смирнов В.Л. участвовал не во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Он не доверяет представленным заявителями документам, поскольку они не подтверждают факты выплат и передачи указанных денежных средств Смирнову B.JI. заявителями. Кроме того, он является инвалидом <...> группы, практически все его деньги уходят на лечение и реабилитацию,доходовкроме пенсиине не имеет. Просил суд в удовлетворении заявлений Шадрина Е.А., Шадриной Н.А. о взыскании судебных расходов отказать.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе ответчик ИП Шадрина Н.А. просила определение суда изменить, взыскать в её пользу судебные расходы в полном объёме. Мотивировала тем, что суд безосновательно снизил размер понесённых ею судебных расходов на 40%. Так, суд не учёл, что её представитель Смирнов В.Л. участвовал не в трёх судебных заседаниях (<...>, <...>, <...>), а в шести (<...>, <...>, <...>), также представитель участвовал при опросе <...>. Суд не учёл работу представителя по изучению материалов двухтомного дела, законодательства, подготовке письменных возражений на иск, также не учёл устные консультации представителя, получение им в суде процессуальных документов для неё. Указала, что судом нарушен баланс интересов сторон.
В частной жалобе истец Симаков И.В. просил определение суда отменить, указав, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя завышена, не отвечает требованиям разумности. Он является инвалидом <...> группы, проходит лечение и реабилитацию. Кроме пенсии не имеет иных доходов. Суд не удовлетворил его ходатайства о запросе документов в Пенсионном фонде, Областной больнице (в отношении него), ИФНС по г. Биробиджану (для подтверждения оплаты Смирнову В.Л.). Данное гражданское дело не являлось сложным, представитель ответчиков участвовал не во всех судебных заседаниях, представленные в суд документы не подтверждают факт передачи ответчиками денежных средств Смирнову В.Л.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 13.02.2017, оставленным 28.04.2017 без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Симакова И.В. к ИП Шадриной Н.А., Шадрину Е.А., ООО "Супер-Бридер", Мамедовой Т.М.к., Мамедову Х.А.о., ИП Пастухову А.В., Панкратову И.Н., ООО "Идеал", Салманову Б.М.о., Салмановой А.Д. о понуждении устранить нарушения, компенсации морального вреда отказано.
В связи с рассмотрением данного дела 24.11.2016 между ИП Шадриной Н.А. (доверитель) и Смирновым В.Л. (поверенный) заключен договор поручения, который включает в себя участие поверенного в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, подготовку, составление всех процессуальных документов.
В соответствии сп. 3 договора поручения, согласно которому исполнение поручения оплачивается доверителем в размере 25 000 рублей, выплачиваемых поверенному в следующем порядке: 10 000 рублей при подписании настоящего договора, 10 000 рублей - до <...>, 5 000 рублей - до <...>, Смирнов В.Л. получил от ИП Шадриной Н.А. денежные средства в размере 25 000 рублей при подписании договора, а также <...> и <...>.
Кроме того, <...> между Шадриным Е.А. (доверитель) и Смирновым В.Л. (поверенный) также заключен договор поручения.
В соответствии сп. 3 договора поручения, согласно которому исполнение поручения оплачивается доверителем в размере 5 000 рублей, выплачиваемых поверенному при подписании договора, Смирнов В.Л. получил от Шадрина Е.А. денежные средства в размере 5 000 рублей.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы Симакова И.В., факт произведённой ИП Шадриной Н.А. и Шадриным Е.А. оплаты услуг представителя судом установлен и подтверждается помимо объяснений представителя Смирнова В.Л. о получении от ответчиков указанных денежных средств, также допустимыми письменными доказательствами - отметками об оплате услуг на самих договорах поручения.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из категории дела, его сложности и продолжительности, объёма выполненной представителем Смирновым В.Л. работы, коэффициента участия представителя в деле, сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, и, учитывая наличие у истца Симакова И.В. инвалидности, пришёл к выводу о взыскании в пользу ответчика Шадрина Е.А. судебных расходов в размере 5 000 рублей, в пользу ответчицы ИП Шадриной Н.А. - судебных расходов в размере 15 000 рублей, всего 20 000 рублей.
Судебная коллегия находит, что определённая судом сумма судебных расходов, взысканных в пользу ИП Шадриной Н.А., не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Определяя пределы подлежащих возмещению расходов, суд не в полной мере учёл материальное и финансовое положение Симакова И.В., поскольку последний является инвалидом <...> группы, следовательно, нуждается в постоянном лечении и реабилитации, приобретении лекарственных средств, что требует дополнительных затрат, а также то, что Симаков И.В. получает пенсию в размере 14 918 рублей 93 копеек. Доказательств наличия иных доходов у истца Симакова И.В. в материалы дела не представлено.
Принимая во внимание данные обстоятельства, исходя из принципа разумности, справедливости, соотношения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным определение суда изменить, уменьшить размер возмещения расходов и взыскать с Симакова И.В. в пользу ИП Шадриной Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя Смирнова В.Л. в размере 5 000 рублей.
С учётом изложенного, доводы частной жалобы ИП Шадриной Н.А. о взыскании судебных расходов в полном объёме судебная коллегия отклоняет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.12.2017 изменить, изложить абзац четвёртый резолютивной части определения в иной редакции:
"Взыскать с Симакова И. В. в пользу индивидуального предпринимателя Шадриной Н. А. судебные расходы за услуги представителя по договору поручения от 24.11.2016 в размере 5 000 рублей".
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Шадриной Н. А. - без удовлетворения, частную жалобу Симакова И. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
