Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-269/2018
г. Мурманск
06 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Федоровой И.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Голубиной Галине Михайловне о взыскании задолженности по договору кредитной карты
по частной жалобе Голубиной Галины Михайловны на определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года, по которому постановлено:
"В удовлетворении заявления Голубиной Галины Михайловны об изменении порядка исполнения решения суда - отказать".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2017 года удовлетворены исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк"), с Голубиной Г.М. взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 117156 рублей 91 копейка и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3543 рубля 14 копеек.
Голубина Г.М. обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, выданному на основании указанного решения суда, указав, что размер ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному листу составляет 50%.
Также сослалась, что решением мирового судьи судебного участка Ковдорского судебного района от 25 апреля 2017 года с нее в пользу ООО МФК "Г" взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 38673 рубля и расходы по оплате государтсвенной пошлины в сумме 1360 рублей, решением Ковдорского районного суда от 04 апреля 2017 года с неё в пользу АО "АБ" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 120296 рублей 77 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3605 рублей 94 копейки, решением Ковдорского районного суда от 14 июня 2017 года с неё в пользу ПАО "С" взыскана задолженность по кредитной карте в сумме 142844 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4056 рублей 90 копеек.
Указала, что ее среднемесячная заработная плата не превышает 34000 рублей без учета нерегулярных премиальных, других источников дохода не имеет. На ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь Г А.Е., _ _ года рождения, которую она воспитывает одна, алименты на ее содержание не получает, в свидетельстве о рождении ребенка в графе "отец" значится прочерк. Транспортных средств, жилых помещений, денежных накоплений не имеет.
Обращение взыскания на ее заработную плату в размере 50% ущемляет ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем просила уменьшить размер удержаний, производимых на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ковдорского районного суда от 13 февраля 2017 года, до 10% ежемесячно.
Заявитель Голубина Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица АО "Тинькофф-Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежаще, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области Дементьева М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Голубина Г.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, уменьшив размер ежемесячных удержаний из заработной платы до 10% ежемесячно.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд недостаточно полно учел размер ее дохода, соотношение заработной платы с прожиточным минимумом в Мурманской области.
Настаивает на том, что обращение взыскания на ее заработную плату в размере 50% серьезно ущемляет ее права и права ее несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Меры принудительного исполнения исполнительного документа установлены статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включают в себя обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2 этой статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Следовательно, при разрешении заявления должника о снижении размера производимых с него удержаний суду следует учитывать, что законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда, так как согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
В соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", указано, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, указанные должником причины, которые суд может принять за основу при удовлетворении его требований об изменении размера удержаний по исполнительному документу, должны носить исключительный характер, поскольку удовлетворение этих требований должника фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2017 года иск АО "Тинькофф Банк" к Голубиной Г.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворен, с Голубиной Г.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность в сумме 117156 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3543 рубля 14 копеек.
Решение суда вступило в законную силу 14 марта 2017 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области от 14 апреля 2017 года на основании исполнительного листа N * от 14 марта 2017 года в отношении Голубиной Г.М. возбуждено исполнительное производство N *.
07 июня 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области обращено взыскание на доходы Голубиной Г.М. в пределах основного долга в сумме 120700 рублей 65 копеек, исполнительского сбора в сумме 8449 рублей 05 копеек путем удержания ежемесячно в размере 50% доходов должника.
Согласно справке по форме 2-НДФЛ, выданной ООО "СИ", средний заработок Голубиной Г.М. за 8 месяцев 2016 года составил 42150 рублей 69 копеек, за 8 месяцев 2017 года - 50134 рубля.
Голубина Г.М. имеет несовершеннолетнюю дочь Г А.Е., _ _ года рождения, в отношении которой отцовство не установлено.
Оставляя без удовлетворения заявленные Голубиной Г.М. требования, суд исходил из того, что представленные заявителем документы о заработке не содержат сведений об удержаниях в рамках исполнительного производства, при этом Голубиной Г.М. не подтверждено отсутствие у неё денежных средств на счетах в банках, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет реализации которого может быть исполнено решение суда.
При этом, оценивая доводы заявителя о невысоком уровне дохода, несении расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, нахождении на иждивении несовершеннолетней дочери, наличии иных кредитных обязательств, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства не являются исключительными и не могут служить основанием для снижения размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному документу.
Суд также правомерно исходил из того, что уменьшение размера ежемесячных удержаний по исполнительному листу до 10% нарушит законные интересы взыскателя на исполнение решения в разумные сроки, срок исполнения решения суда будет чрезмерно длительным.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и учитывают баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена денежная сумма, в связи с чем считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на их переоценку, не указывают на наличие оснований для уменьшения размера удержаний из заработной платы Голубиной Г.М. в заявленном размере.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований для его отмены, в том числе и по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Ковдорского районного суда Мурманской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Голубиной Галины Михайловны - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
