Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 28 марта 2018 года №33-269/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Красиковой О.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Исхаковой З - Батыровой Г на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2018 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Исхаковой З.
Со Спиридоновой О в пользу Исхаковой З взыскана сумма в размере 4684 рублей 68 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 345 рублей 63 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 615 рублей 00 копеек.
Отказано в удовлетворении исковых требований Исхаковой З о взыскании суммы ущерба в размере 185774 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.
Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исхакова З.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Спиридоновой О.Е. о взыскании убытков в размере 190458 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2014 года при постановке автомобиля марки <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД по Республике Алтай Исхакова З.А. застраховала свою гражданскую ответственность СОАО "ВСК страховой дом". Страховой полис она приобрела у ИП Спиридоновой О.Е., оплатила страховую премию в размере 4684 рублей 68 копеек. 18 июня 2015 года в 17 часов 00 минут на автодороге М-52, Чуйский тракт, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была Исхакова З.А. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред автомобилям, принадлежавшим Ш и Г, которые впоследствии обратились в Центральный районный суд г. Новосибирска и к мировому судье судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай соответственно. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2016 года с Исхаковой З.А. было взыскано в пользу Ш 151604 рублей 43 копейки в счет возмещения ущерба от ДТП, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 13 копеек, всего 158417 рублей 56 копеек, в бюджет с Исхаковой З.А. было взыскано 3028 рублей 96 копеек государственной пошлины. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016 года с Исхаковой З.А. в пользу Ш были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 апреля 2017 года с Исхаковой З.А. в пользу Г было взыскано в счет возмещения ущерба от ДТП 29800 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 1900 рублей, 880 рублей за ксерокопирование документов, 1152 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей за составление искового заявления. Исхакова З.А. была уверена, что ее гражданская ответственность при управлении транспортным средством была застрахована САО "ВСК". В ходе судебных разбирательств по исковым заявлениям Ш и Г ответчик СОАО "ВСК" отказалось выплачивать истцу страховую выплату, мотивируя тем, что страховой полис выдан другому лицу, в связи с этим, Исхакова З.А. обратилась в полицию по факту выдачи ей страхового полиса ОСАГО с признаками подделки. В ходе проведения проверки было установлено, что страховой полис был изготовлен не производством предприятия Гознак. Страховой полис Исхакова З.А. приобрела у страхового агента Спиридоновой О.Е., которая получила этот полис от неизвестного ей мужчины. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и допустимым доказательством заключения договора обязательного страхования является страховой полис, выдаваемый страхователю страховщиком. Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. Исходя из изложенного, обязательства по выплате страхового возмещения у САО "ВСК" не возникли, и бремя возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме было возложено на Исхакову З.А., которая оплатила в пользу Ш 158000 рублей 05 августа 2016 года и 10000 рублей 30 ноября 2016 года, 37732 рубля в пользу Г 21 июля 2017 года. Из этих денежных средств 181404 рубля 43 копейки (151604 рубля 43 копейки - Ш, 29800 рублей - Г) составляют реальный ущерб потерпевших в дорожно-транспортном происшествии. Поскольку Исхакова З.А. приобрела страховой полис, которым был установлен предел страховой суммы для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших в размере не более 160000 рублей, то данная сумма является ее убытками, причиненными в результате реализации поддельного страхового полиса. Кроме того, к убыткам относится 4684 рубля 68 копеек, уплаченных Исхаковой З.А. за страховой полис, и все судебные расходы, которые она понесла в результате судебных разбирательств, так как в случае, если бы страховой полис был подлинным, этих расходов она бы избежала. Сюда входят расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей (взысканы в пользу Ш); расходы по оплате оценки ущерба в размере 1900 рублей, 880 рублей за ксерокопирование документов, 1152 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 2000 рублей за составление искового заявления (взысканы в пользу Г); 3028 рублей 96 копеек государственная пошлина, взысканная в бюджет, всего 25774 рубля 09 копеек. Итого Исхакова З.А. вследствие приобретения поддельного страхового полиса понесла убытки в размере 190458 рублей 77 копеек. Ответчик Спиридонова О.Е. с 30 декабря 2011 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, спорные отношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, и с ответчицы помимо убытков подлежит взысканию компенсация морального вреда, который Исхакова З.А. оценивает в 50000 рублей, так как в результате неправомерных действий Спиридоновой О.Е. она испытала нравственные страдания. Также с ответчицы в пользу Исхаковой Х.А. подлежит взысканию 25000 рублей, уплаченные на услуги представителя.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласна представитель Исхаковой З.А. - Батырова Г.Н., в апелляционной жалобе указывает, что считает решение суда незаконным и подлежащем отмене, поскольку Исхакова З.А. была намеренно введена Спиридоновой О.Е. в заблуждение относительно подлинности полиса и относительно лица, его выдавшего посредством указания на полисе и в квитанции об оплате страховой премии не своей фамилии. Если бы Спиридонова О.Е. не продала Исхаковой З.А. фальшивый полис, истица обратилась бы к другому страховому агенту, у которого приобрела бы подлинный страховой полис, и убытков ей удалось бы избежать, поскольку вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием был бы возмещен за счет страховой выплаты. На предложение добровольно оплатить Исхаковой З.А., причиненные продажей фальшивого страхового полиса, Спиридонова О.Е. 17 августа 2017 года направила отзыв, где в такой выплате истцу отказала. При этом, она не признала, что самостоятельно подделала страховой полис, но признала, что занималась реализацией страховых полисов агентским договорам, заключенным со страховыми компаниями. При таких обстоятельствах не состоятелен вывод суда о том, что Спиридонова О.Е. не является ни продавцом, ни исполнителем услуги.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Исхаковой З.А. - Батырову Г.Н., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения.
В соответствии с со ст. 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Пунктом 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Судом первой инстанции установлено, что 23 декабря 2014 года Исхакова З.А. приобрела у ответчика Спиридоновой О.Е. страховой полис ОСАГО N "ВСК страховой дом", оплатив ей сумму 4684 рубля 68 копеек.
Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай N 374 от 28 июля 2015 года, усматривается, что данный бланк страхового полиса ОСАГО изготовлен не производством предприятия Гознак.
Страховой полис ОСАГО N "ВСК страховой дом" выдала Исхаковой З.А. Спиридонова О.Е. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта N 3710-1885/17 от 08 декабря 2017 года.
18 июня 2015 года на автодороге М-52 в <адрес> истец Исхакова З.А. совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилям Ш и Г причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Исхакова З.А.
Из материалов дела усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный вред Ш и Г, явилось нарушение Исхаковой З.А. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В связи с наличием вины Исхаковой З.А. в указанном дорожно-транспортном происшествии, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 30 марта 2016 года с Исхаковой З.А. в пользу Ш взыскана сумма материального ущерба в размере 151604 рублей 43 копеек, расходы по проведению оценки в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1313 рублей 13 копеек. Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2016 года с Исхаковой З.А. вы пользу Ш взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Также, решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 10 апреля 2017 года с Исхаковой З.А. в пользу Г в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 29800 рублей 00 копеек, 1900 рублей - расходы по оплате оценки, 880 рублей - за копирование документов, 1152 рубля - расходы по оплате государственной пошлины, 2000 рублей - за составление искового заявления.
Отказывая в удовлетворении требований Исхаковой З.А. о взыскании со Спиридоновой О.Е. убытков в размере 185774 рублей 09 копеек, из которых 160000 рублей - предел страховой суммы для возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших, 5500 рублей - расходы по проведению оценки, 1313 рублей 13 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, 10000 рублей - расходы по оплате услуг представителя (взысканы в пользу Ш); 1900 рублей - расходы по оплате оценки ущерба, 880 рублей - за ксерокопирование документов, 1152 рубля - расходы по уплате государственной пошлины, 2000 рублей - за составление искового заявления (взысканы в пользу Г); 3028 рублей 96 копеек - государственная пошлина, взысканная в бюджет, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика (продажа поддельного страхового полиса) и убытками истца (возмещение вреда и расходов Ш и Г) отсутствует прямая причинно-следственная связь.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку обязательства Исхаковой З.А. по возмещению ущерба Ш и Г возникли вследствие причинения вреда их имуществу дорожно-транспортным происшествием, виновником которого она является.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Как установлено судом, полис ОСАГО Спиридонова О.Е. выдала Исхаковой З.А. не от своего имени, в документах Спиридонова О.Е. не указана агентом либо представителем СОАО "ВСК Страховой дом", страховой полис ОСАГО ввиду поддельности юридической силы не имеет, соответственно, договор страхования не был заключен.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определилправовую природу сложившихся взаимоотношений между Исхаковой З.А. и Спиридоновой О.Е. В данном случае Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, а получение денежных средств Спиридоновой О.Е. в размере 4684 рублей 68 копеек от Исхаковой З.А. за продажу поддельного страхового полиса ОСАГО является неосновательным обогащением.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Исхаковой З.А. о взыскании денежных средств в размере 4684 рублей 68 копеек как неосновательное обогащение, и отсутствии оснований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа, являются правильными, основаны на законе.
Доводы жалобы о применении Закона о защите прав потребителей, а также о наличии между возникновением обязательства Исхаковой З.А. выплатить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, и продажей поддельного страхового полиса ОСАГО, являются не состоятельными, поскольку основаны не неверном толковании норм права. Остальные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 10 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исхаковой З - Батыровой Г - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Б. Сарбашев
Судьи А.О. Имансакипова
О.Е. Красикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка